Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-2321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06.10.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 26.10.2007 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.04.2007, конец срока – 04.04.2030.

В августе 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.10.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, считает, что суд «использовал формальные основания» для отказа в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учитывал снятые и погашенные взыскания, отсутствие достаточного количества поощрений, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не учел его добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, положительные изменения в поведении. Считает, что после того как ему ранее было отказано в удовлетворении предыдущего ходатайства, суд был вправе ссылаться только на новые обстоятельства, возникшие «после прошлого отказа», не должен был учитывать «прежние причины» отказа. При оценке взысканий суду следовало оценить тяжесть допущенных нарушений и время, прошедшее с момента наложения взысканий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, значимые для правильного разрешения ходатайства осужденного вопросы в судебном заседании не выяснены, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции сослался на то, что осужденный ФИО1 53 раза подвергался взысканиям.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что хотя в справке о поощрениях и взысканиях от 26.06.2025 было указано 53 взыскания, в последующей справке о поощрениях и взысканиях от 25.09.2025 указано о получении ФИО1 50 взысканий. О наличии у ФИО1 50 взысканий пояснял в судебном заседании суда первой инстанции и представитель исправительного учреждения.

При наличии таких противоречивых сведений о количестве взысканий суд первой инстанции не указал, по какой причине в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении положены сведения о большем количестве взысканий (53), что в соответствии с п.3 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Возможность наложения взыскания на осужденного взыскания в виде выговора предусмотрена п. «а» ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 117 УИК РФ, выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях следует, что устные выговоры от 22.02.2010,12.05.2010, 04.06.2010, 17.07.2010, 18.07.2010, 20.07.2010, 23.07.2010, 28.02.2011, 18.05.2011, 30.09.2011, 10.08.2012, 27.09.20112, 24.12.2013, 30.01.2017, 11.01.2019, 10.04.2019 наложены не начальником исправительного учреждения, а начальником отряда, при этом сведения о том, что он в это время исполнял обязанности начальника учреждения в материале отсутствуют.

Таким образом, наличие фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в указанные даты судом первой инстанции не проверено, но несмотря на это, устные выговоры учтены судом в качестве фактов привлечения к дисциплинарной ответственности наряду с иными взысканиями, наложенными начальником исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, каково точное количество наложенных на осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также выяснить все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, принять законное и обоснованное решение.

Доводам осужденного ФИО1 о том, что он вопреки выводам суда первой инстанции, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, одно из полученных им поощрений не нашло отражения в справке о поощрениях и взысканиях и другим его доводам, изложенным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценки не дает, так как они могут быть предметом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 06.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: