УИД 77RS0033-02-2024-022200-34

Судья первой инстанции фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1081/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-60319/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио Эфенди Шабангаджиевича к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные) в пользу фио Эфенди Шабангаджиевича ...паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с арендой квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2020 приобрел комнату в квартире по адресу: адрес. В период с 09.09.2020 по 06.08.2022 истец не мог пользоваться квартирой и был вынужден снимать жилье в течение двух лет. Общая сумма расходов на оплату аренды составила сумма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1745/2022 по иску фио к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования, исковые требования фио удовлетворены частично, судом постановлено вселить фио в комнату № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании комнатой № 1, передав ключи от входной двери, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1745/2022 вступило в законную силу 06.08.2022 Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником комнаты № 1 жилой площадью 8.9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0007006:8990 в коммунальной квартире по адресу: .Москва, адрес.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1745/2022 по иску фио к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования, исковые требования фио удовлетворены частично, судом постановлено вселить фио в комнату № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании комнатой № 1, передав ключи от входной двери, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-1745/2022 вступило в законную силу 06.08.2022.

Как указал суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд указав, что истец был лишен возможности проживать в жилом помещении (комнате), расположенной по адресу: адрес , в связи с чем согласившись с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности за период с 20.09.2020 по 26.10.2021, взыскал убытки с ответчика в пользу истца за период с 27.10.2021 по 20.08.2022 (задолженность за 10 месяцев) в размере сумма, исходя из расчета 30 000 х 10 = сумма.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт чинения истцу препятствий ответчиком установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, которая чинила ему препятствия в пользовании помещением, он был вынужден арендовать жилье в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за период с 20.09.2020 по 20.08.2022 в сумме сумма.

Вместе с этим, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик чинила препятствия истцу именно в период с 20.09.2020 г. по 20.08.2022 г. Так, первое обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ответчику имело место в марте 2022 г. Период, за который истец просил взыскать стоимость арендной платы, заявлен до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда от 22.06.2022 г. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и не проживанием истца в спорном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований фио ЭШ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Эфенди Шабангаджиевича к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи