Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский 

Челябинская область 14 ноября 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Абдрезаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Кузьмук Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцам, в отношении ФИО4, 01 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Защитник Кузьмук Т.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, имеющимся в деле в противоречии с требованиями действующего законодательства, указывает на то, что не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения. Мировым судьей не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, а именно при множественных противоречиях и недостатках акта медицинского освидетельствования мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения свидетельства о переподготовке врача проводившего освидетельствование ФИО4 К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако в материалах дела бумажный носитель с записью результатов с соблюдением п. 2.9 руководства по эксплуатации исследования отсутствует. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке указывается: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства, результат исследования, при этом в акте № 132 от 25.08.2019 года не указана дата последней поверки технического средства измерения, погрешность, а также указан неверный заводской номер технического средства измерения, в связи с чем не возможно сопоставить каким именно анализатором паров этанола проводилось исследование ФИО4 Согласно показаниям врача ФИО1 проводившего освидетельствование, клинических признаков опьянения у ФИО4 не имелось. Акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушением пунктов Приказа Минздрава № 933н, кроме того, акт заполнен не разборчивым почерком, содержит исправления. Также в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные действия произведены без участия понятых с применением видеозаписи, вместе с тем приобщенная к материалам видеозапись не полная, не отражает информацию о подписании ФИО4 составленных в отношении него протоколов и актов, не содержит информации о времени, в которое были проведены меры обеспечительного производства, по записи невозможно определить должностное лицо, проводившее процессуальные действия, также согласно видеозаписи ФИО4 разъяснены права не в полном объеме, сотрудники ГИБДД при производстве видеозаписи в нарушение п. 38 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 не уведомили ФИО4 о производстве видеозаписи. Все это свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также к протоколу приобщен бумажный носитель в виде распечатки памяти тестера, данная распечатка не содержит подписи освидетельствованного лица, должностного лица проводившего освидетельствование, её содержание не отражено на видеозаписи приобщенной к материалам дела. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестеров, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кузьмук Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в материалах дела отсутствует распечатка записи результатов исследования на бумажном носителе, что противоречит приказу Минздрава.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кузьмук Т.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25 августа 2019 года в 07 час. 35 мин. ФИО4 на 78 км. автодороги Челябинск-Троицк в Увельском районе Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АН № 034088 об административном правонарушении от 25 августа 2019 года, в котором изложено существо нарушения ( л.д.3); протоколом 74 ВС 516821 от 25 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО4 при производстве видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); актом 74 АО №347100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 25 августа 2019 года, согласно которому при проведении исследования при производстве видеофиксации в 07 часов 48 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072335D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,39 мг/л, с результатами ФИО4 был ознакомлен и не согласен, о чём имеется сделанная им собственноручно запись и подпись ( л.д.6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072335D, из которой следует, что за номером теста 1846 от 25 августа 2019 года в 07 часов 48 минут результат исследования составил 0,39 мг/л (л.д.11); протоколом 74 ВО 266370 от 25 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 ( л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 132 от 25 августа 2019 года ( л.д.10); видеозаписью просмотренной в судебном заседании; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО1 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072335D, прошедшего поверку 23.11.2018 года в установленном порядке. В результате исследования у ФИО4 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования от 25.08.2019 года, с которым ФИО4 был ознакомлен. Поскольку ФИО4 с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 25.08.2019 года № 132. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 августа 2019 года в 08 час. 20 мин. показания прибора 0,55 мг\л, в 08 час. 40 мин. показания прибора 0,51 мг\л., что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 132 от 25 августа 2019 года, проведенного врачом ФИО1., имеющим удостоверение о специальной подготовке № 213-19 от 06 марта 2019 года. В п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано «установлено алкогольное опьянение». 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов проведены в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО4 не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмук Т.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья М.В. Симонова 

Копия верна. Судья М.В. Симонова