Мировой судья Штейнбах Е.В.

Дело № 12-205/2025

УИД 55MS0119-01-2025-000221-23

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Рутас», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Омской области, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает на то, ООО «УК «Рутас», как собственник нежилого помещения, является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Наличие в договоре аренды помещений условий об обязанности арендатора отвечать за обеспечение пожарной безопасности, не освобождает собственника помещений ООО «УК «Рутас» от этих обязанностей. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанность как арендодателя, так и арендатора (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения. Несмотря на наличие договора аренды, заключенного между ООО «УК «Рутас» и ООО «Апрель 2012», полагали, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае будет являться арендодатель (собственник помещений) ООО «УК «Рутас», которое, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности как устранить выявленные нарушения, так и от обязанности контролировать устранение нарушений, что в свою очередь Обществом сделано не было. Более того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «УК «Рутас», последним не обжаловалось, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска не поступало, в связи с чем общество должно было выполнить указанные в предписании требования. 

На основании изложенного, должностное лицо просило постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.06.2025 отменить, вынести по делу новое решение. 

В судебном заседании государственный инспектор Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Полагал, что в отношении ООО «УК «Рутас» обоснованно осуществлен инспекционный визит, в ходе которого установлено неисполнение предписания, выданного обществу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ряд нарушений могли быть устранены собственником нежилого помещения, несмотря на то, что недвижимое имущество по договору аренды было передано ООО «Апрель 2012» и фактически используется последним для размещения аптеки. Просил жалобу удовлетворить. 

Защитник ООО «УК «Рутас» ФИО2, действующая основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагала, вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что договор аренды между ООО «УК «Рутас» и ООО «Апрель 2012» заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. По условиям п. 4.15 договора аренды, арендатор обязуется произвести монтаж пожарной и охранной сигнализации на объекте, а также заключить договор на обслуживание систем противопожарной защиты и охрану с организациями, имеющими соответствующие лицензии на данные работы, без письменного согласия арендодателя за свой счет. Фактически в предписании, выданном контролирующим органом обществу ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы нарушения, которые не могут быть устранены ООО «УК «Рутас», поскольку связаны непосредственно с осуществлением деятельности на объекте (отсутствие на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты, не обеспечено проведение практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, не представлены регламент технического обслуживания названной системы, инструкция о мерах пожарной безопасности, документы, подтверждающие обучение работников мерам противопожарной безопасности и др.). Дополнительно указала, что в настоящее время ООО «УК «Рутас» в арбитражный суд подан иск о расторжении договора аренды и взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Апрель 2012». Полагала, что судом обоснованно не усмотрено вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внепланового инспекционного визита установлено, что выданное ООО «УК «Рутас» предписание №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно:

1. Замок на двери эвакуационного выхода из помещения 1П/3 поэтажном плане 1-го этажа технического плана помещения, непосредствен наружу из здания не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа (фактически имеет замочную скважину) (п. 26 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

2. Замок на двери эвакуационного выхода из помещения 1П/3 на поэтажном плане 1-го этажа технического плана помещения, ведущего в общий коридор, не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа (фактически имеет замочную скважину) (п. 26 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

3. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, а именно: проект на монтаж, разработанный и утвержденный в установленном порядке (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

4. Не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей других лиц, находящихся в здании, сооружении (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

5. Не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты(п.17(1) Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

6. Не представлен регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

7. Не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

8. Не представлены документы, подтверждающие обучение работников мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

9. Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (фактически отсутствует договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479).

Прекращая производство по делу в отношении ООО «УК «Рутас», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку собственник ООО «УК «Рутас» передал во временное владение и пользование нежилые помещения ООО «Апрель 2012» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется произвести монтаж пожарной и охранной сигнализации на объекте, заключить договор на обслуживание систем противопожарной защиты и охрану с организациями, имеющими соответствующие лицензии на данные работы, без письменного согласия арендодателя за свой счет (п. 4.15), именно ООО «Апрель 2012» являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу абзаца 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. ст. 1.5, 2.1, п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Обращаясь с жалобой об отмене постановления мирового судьи должностное лицо настаивает на доказанности вины ООО «УК «Рутас» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области в отношении ООО «УК «Рутас» был проведен инспекционный визит в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проведенного инспекционного визита ООО «УК «Рутас» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-В/ПИВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «Рутас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Рутас» (арендодатель) и ООО «Апрель 2012» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество (Объект): нежилое помещение общей площадью 39,4 кв.м, расположенное на первом этаже, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, а арендатор обязуется принять объект и оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.); Срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 20 (двадцать) лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2.1.). 

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.15 договора аренды арендатор обязуется произвести монтаж пожарной и охранной сигнализации на Объекте, а также заключить договор на обслуживание систем противопожарной защиты и охрану с организациями, имеющими соответствующие лицензии на данные работы, без письменного согласия арендодателя за свой счет. 

Контролирующим органом нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, вменены ООО «УК «Рутас», являющемуся собственником нежилых помещений, без учета наличия заключенного между ООО «УК «Рутас» и ООО «Апрель 2012» договора аренды и его условий. 

При этом все вышеизложенные нарушения выявлены на объекте, который фактически эксплуатируется ООО «Апрель 2012», находится во владении общества на законных основаниях, именно работниками общества на объекте защиты осуществляется хозяйственная деятельность. 

Таким образом, условия договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, с учетом нормативных требований статьи 38 Закона о пожарной безопасности, прямо возлагают на арендатора ООО «Апрель 2012» после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещения с указанными нарушениями не соответствует требованиям закона. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуется проведение капитального ремонта с согласия собственника, или его силами, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судом первой инстанции постановления.

Утверждение о том, что именно ООО «УК «Рутас», как собственник нежилого помещения, является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, основано на ошибочным толковании заявителем норм материального права, и не влечет отмену обжалуемого постановления. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся отсутствие в действиях ООО «УК «Рутас» состава инкриминируемого ему административного правонарушения, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Рутас» не обжаловало предписание контролирующего органа, не могут являться основанием для возложения на общество ответственности за вмененное правонарушение, поскольку указанное предписание не может быть признано законным и влекущим обязанности по устранению нарушений, в нем отраженных. 

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17.06.2025 по доводам жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.