Дело №2а-19/2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января2025года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.

с участием:

представителя ответчиков ФИО2;

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области административное дело №2а-19/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что он с июня по сентябрь 2009г. находился под стражей в СИЗО-2 г.Кашин. Во всех камерах в которых он находился отсутствовала горячая вода положенная по закону. Также санузел не был отгорожен должным образом, не было отдельной вентиляции и изоляции туалета от жилого помещения. На стенах камер присутствовал грибок. Ранее не обращался по данному поводу в суд так как не имеет юридического образования и только сейчас узнал, что за ненадлежащие условия он может обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что находясь под стражей в СИЗО-2 г.Кашин Тверской области с июня по сентябрь 2008 года в вышеупомянутых условиях – ущемляло его права и приносило душевные и физические страдания. Просил суд за ненадлежащие условия содержания взыскать с УФСИН России по Тверской области в лице Министерства финансов России, морально -материальную компенсацию в размере 100000 рублей с зачислением средств на его лицевой счет.

Административный истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела с формой участияустановленной судом по видеоконференцсвязи, представил заявление об отказе от участия в судебном заседании всвязи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом учитывается, что ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные им требования. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление УФСИН России по Тверской области и ФСИН России.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, Управление УФСИН России по Тверской области, ФСИН России выдали доверенности на участие в суде ФИО2, которая в судебном заседании поддержаладоводы изложенные в предоставленных в суд письменныхвозражениях на иск из которых следует, что доводы истца не состоятельны. Так, по поводу утверждения истца об отсутствии горячего водоснабжения, полагают, что отсутствие подвода горячей воды в камерах не свидетельствует о нарушении прав истца. Законодательство предусматривает возможность функционирования следственных изоляторов, в камерах в которых отсутствуют водонагревательные приборы либо горячая водопроводная вода.Кроме того, считают, что обеспечение горячей водой раздаваемой ежедневно по потребности, возможность помывки в душе и возможность иметь электрические приборы свидетельствует о том, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области отсутствовали нарушения прав истца, поскольку отсутствие горячего водоснабжения не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять физические или нравственные страдания» и отсутствие подвода горячей воды компенсировалось другими средствами, позволяющими обеспечить его горячей водой.Данных о том, что отсутствие горячего водоснабжения повлекло негативные последствия в отношении условий отбывания, либо здоровья истца, нарушило его права на ежедневную личную гигиену и нормы санитарии материалы дела не содержат.По поводу доводов о том, что санузел не был огорожен должным образом и не было изоляции от жилого помещения, поясняют следующее : до 2013 года туалеты имели кирпичную перегородку высотой 1,5 метра, отгораживающую его от основного пространства камеры, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла (с 2013 года туалет отгорожен полностью).Фотоматериалы камер, подтверждающие наличие перегородки в спорный период, в учреждении отсутствуют, поскольку ничем не регламентирован порядок их хранения. По поводу отсутствия вентиляции, поясняют, что до 2011 г. проветривание камер осуществлялось естественным образом (форточка).Окна в камерах заключенные имеют право и возможность открывать самостоятельно, что позволяет в полной мере осуществлять проветривание камер и без наличия устройств принудительной вентиляции, а так же на время прогулки, по просьбе заключенных, дверь камеры оставляют открытой, что также позволяет дополнительно ее проветривать.Положениями п. 42 ПВР, утвержденные (приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, далее ПВР) установлено, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). По поводу нахождения грибка на стенах, истец в административном заявлении не указал, конкретно, в какой камере на стенах, по его мнению, находился грибок. При этом ежегодно до учреждения доводятся лимиты бюджетных обязательств на текущий и капитальные ремонт камер и заключаются Государственные контракты на выполнение ремонтных работ. В связи с истечением срока хранения учетных документов, предоставить данные не представляется возможным, ввиду их уничтожения. Продолжительный срок (более 15 лет) не обращения в суд, не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Таким образом, действия истца по длительному не обращению, можно расценить, как недобросовестные, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом.Кроме того Истец, не изложил, какие конкретно физические (боль, головокружение, стресс и т.д.) и нравственные (горе, беспокойство, страх, стыд и другие негативные эмоции) страдания претерпевал вследствие, как он полагает, ненадлежащих условий содержания. В данном случае требования истца имеют признак искусственности, что позволяет сделать вывод о безосновательности заявления, ориентированное на извлечении прибыли заявителем.Полагают, что указанные административным истцом причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не являются уважительными. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Просили в исковых требованиях о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Тверской области и Управление федерального казначейства по Тверской области.

Заинтересованные лица Министерство финансов Тверской области и Управление федерального казначейства по Тверской области извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд учитывает, что истец в качестве административного ответчика заявлено СИЗО-2 г.Кашина УФСИН России при этом в требованиях истец просил о взыскании денежных средств с УФСИН России по Тверской области. С учетом изложенного с согласия административного истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, ФСИН России.

Рассматривая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФКУ СИЗО - 2 УФСИИ России по Тверской области входит в состав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, центральным органом которой является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленному административному иску надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания России. При этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФКУ СИЗО - 2 УФСИИ России по Тверской области и к УФСИИ России по Тверской области удовлетворению не подлежат поскольку указанные учреждения не являются надлежащими ответчиками по делу.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении заявленных требованийсудом учитывается, что условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Проверяя доводы административного иска судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области 17.06.2009 г. в статусе обвиняемого, 01.09.2009 г. был осужден к условному лишению свободы и освобожден в зале суда.

Согласно справке о движении по камерам - за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО3 содержался в камерах:№ 1 (в настоящее время № 13) с 18.06.2009 г. по 21.06.2009 г.;№ 14 (в настоящее время № 11) с 22.06.2009 г. по 26.07.2009 г.;№ 21 (в настоящее время № 33) с 27.07.2009 г. по 09.08.2009 г.;№ 14 (в настоящее время № 11) с 10.08.2009 г. по 30.08.2009 г.

Согласно справке о движении в район ФИО3 убывал из учреждения в период:- с 16.07.2009 г. по 26.07.2009 г. (включительно);- с 03.08.2009 г. по 09.08.2009 г. (включительно);- с 31.08.2009 г. без прибытия в учреждение.

Оценивая предоставленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования административногоистца ФИО3 являются несостоятельными.

Так, утверждения истца об отсутствии горячего водоснабжения, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Суд учитывает, что в период нахождения ФИО3 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189) далее Правила. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств наличия в камерах в которых находился ФИО3 в указанный в иске период горячего водоснабжения. Однако, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утв. приказа МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 (далее ПВР) предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Кроме того, положениями п. 45 ПВР, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляетсявозможность помывки в душе в день прибытия, либо на следующий день. В соответствии с п. 42 и 43 Приложением 2 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Камеры оборудуются тазами для гигиенических целей и стрики одежды, подозреваемые и обвиняемые, могут иметь кипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0,6 кВт.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность функционирования следственных изоляторов, в камерах в которых отсутствуют водонагревательные приборы либо горячая водопроводная вода.

Кроме того, обеспечение горячей водой раздаваемой ежедневно по потребности, возможность помывки в душе и возможность иметь электрические приборы свидетельствует о том, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области отсутствовали нарушения прав истца, поскольку отсутствие горячего водоснабжения не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять физические или нравственные страдания и отсутствие подвода горячей воды компенсировалось другими средствами, позволяющими обеспечить его горячей водой.

Также суд учитывает, что данных о том, что отсутствие горячего водоснабжения повлекло негативные последствия в отношении условий содержания ФИО3, либо повлияло на его здоровье, нарушало его права на ежедневную личную гигиену и нормы санитарии материалы дела не содержат. Так, судом установлено, что ФИО3, с устными и письменными обращениями по вопросу отсутствия горячей воды в камерах СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области в период нахождения в СИЗО-2 к администрации учреждения и в иные контролирующие органы не обращался. При этом судом учитывается, что обеспечение горячей водой при помывке осужденных, а также обеспечение горячей водой раздаваемой ежедневно в утренние часы по потребности, свидетельствует о том, что со стороны СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области отсутствовали нарушения прав административного истца, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в камере компенсировалось другими средствами, позволяющими обеспечить осужденного горячей водой.

Утверждения истца относительно того, что санузел в камерах не был огорожен должным образом и не было изоляции от жилого помещения, суд считает несостоятельнымии не свидетельствующими о нарушенииправ административного истца. Так, судом установлено, что до 2013 года туалеты имели кирпичную перегородку высотой 1,5 метра, отгораживающую его от основного пространства камеры, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла (с 2013 года туалет отгорожен полностью).Фотоматериалы камер, подтверждающие наличие перегородки в спорный период, в учреждении отсутствуют, поскольку ничем не регламентирован порядок их хранения.При этом данных о том, указанное обстоятельство повлекло негативные последствия в отношении ФИО3, либо повлияло на его здоровье, нарушало его права иск и материалы дела не содержат.

Утверждения истца о нарушение его прав отсутствием в камерах вентиляции также не свидетельствуют о нарушении прав истца.Так, согласно сведениям представленным административным ответчиком до 2011 г. проветривание камер осуществлялось естественным образом (форточка).Окна в камерах заключенные имеют право и возможность открывать самостоятельно, что позволяет в полной мере осуществлять проветривание камер и без наличия устройств принудительной вентиляции, а так же на время прогулки, по просьбе заключенных, дверь камеры оставляют открытой, что также позволяет дополнительно ее проветривать.Положениями п. 42 ПВР, утвержденных (приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, далее ПВР) установлено, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).Данных о том, указанное обстоятельство повлекло негативные последствия в отношении ФИО3, либо повлияло на его здоровье, нарушало его права иск и материалы дела не содержат.

Доводы истца, относительно нахождения грибка на стенах также признаются судом несостоятельными. Истец в административном заявлении не указал, конкретно, в какой камере на стенах, по его мнению, находился грибок. Кроме того,судом учитывается, что согласно приложению № 1 (правила поведения подозреваемых и обвиняемых) правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189:1. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны:- соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы;- соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числесанузел;- проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения;- дежурить по камере в порядке очередности.Предоставленной ответчиком суду информацией подтверждается, что ежегодно до учреждения доводятся лимиты бюджетных обязательств на текущий и капитальные ремонт камер и заключаются Государственные контракты на выполнение ремонтных работ. В связи с истечением срока хранения учетных документов, предоставить необходимые документы ответчик не может, ввиду их уничтожения. Так, согласно приказу ФСИН России № 373 от 21.07.2014 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы» срок хранения дел «Переписка по финансово-хозяйственной деятельности» 3 года, уничтожены по акту № 1 от 03.08.2015 г.; срок хранения договоров, контрактов, соглашений за 2009 г. 5 лет, уничтожены по акту № 1 от 03.08.2015 г., что подтверждается предоставленными актами.При этом данных о том, указанное обстоятельство повлекло негативные последствия в отношении ФИО3, либо повлияло на его здоровье, нарушало его права, иск и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в нарушении части 1 статьи 62 КАС РФ ФИО3 не представил суду сведения, подтверждающие нарушения его прав, свобод и законных интересов, и при рассмотрении дела фактов нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Тверской области судом не выявлено. Доводов административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, опровергнуты предоставленными материалами дела и не свидетельствуют о наличии фактов нарушения условий его содержания.

Суду не представлено доказательств того, что в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Тверской области административный истец испытывал физические, нравственные страдания.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Кроме того, судом учитывается, что представителем административных ответчиков заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд.

Проверяя доводы о пропуске ФИО3 срока обращения в суд судом учитывается, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитываются разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" а именно : проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. 

Суд исходит из того, что последним днем содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области являлось 01.09.2009 года, после чего ФИО3 убыл из учреждения.Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился только в 18.11.2024, то есть спустя более 14 лет после того, как у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области прекратилась обязанность обеспечения условий его содержания в исправительном учреждении. То есть административный истец обратился в суд с иском с нарушением установленного законом срока.Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд считает несостоятельными, однако суд учитывает, что ФИО3 не имел препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленные сроки и имел возможность обратиться в суд. При этом факт длительногоне обращения в суд, около 14 лет, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд. Учитывается, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что административные исковые требованияФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27января 2025 года.

Судья: