Мотивированное 

решение

 вынесено 10.11.2017г. 

Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2017г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

06.11.2014г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

а/м Тойота Камри г.н. № под управлением ФИО1, а/м Шевроле Кобальт г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1, а/м ВАЗ 2111 г.н. №, под управлением

ФИО3 Согласно административным материалам ГИБДД, виновным лицом был признан ФИО3, который управляя а/м ВАЗ 2111 произвел столкновения с транспортными средствами. Транспортные средства получили механические повреждения. Между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор лизинга, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство а/м Шевроле Кобальт г.н. №, на момент ДТП данное ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО №, срок действия договора с 13.11.2013г. по 12.10.2016г.

ОРГАНИЗАЦИЯ2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения.

СПАО «Ингосстрах» данный случай не признан страховым, в виду того, что при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, о такой цели использования ТС страховщик не был письменно уведомлен при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 418 078,30 рублей. Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 направили апелляционную жалобу, которая была удовлетворена, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ2 взыскано страховое

возмещение в размере 430 200 рублей, судебные расходы в размере 11 604 рубля, расходы по оплате госпошлины. Указанные суммы выплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 31.03.2016г.

01.06.2016 г. а/м Шевроле Кобальт г.н. № реализована по договору купли-продажи за 128 300 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на день ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается п/п № от 08.02.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателъ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 181900 руб., возврате госпошлины- 4838 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства исковые требования СПАО «Ингосстрах» были уточнены в части суммы ущерба, истец снизил её до 120053, 41 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которым сделан расчет ущерба.

Ответчик ФИО3 в суде уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 120053, 41 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактической оплаты долга, признал в полном объеме. Сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца просил определить с учетом удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в суд не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законодательством об ОСАГО, переходит право требования к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (пункт 1 статьи 965 ГК РФ; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

С учетом уточненных исковых требований, размер ущерба определен истцом в сумме 120053, 41 руб. и ответчиком признан. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, данные требования основаны на законе и признаны ответчиком. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО3 по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3193,06 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 120053, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактической оплаты долга, а также возврат госпошлины в сумме 3193, 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова