Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года

Дело № 2а-1420/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000296-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указала, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № № ******-ИП от 29.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Задолженность в размере 8177198 рублей 44 копеек ФИО1 погашена 21.12.2024. 19.12.2024 представителем ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление с расчетом неустойки за период с 22.07.2024 по 21.12.2024, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основного долга в размере 5800000 рублей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла во внимание расчет, представленный взыскателем ФИО4 на сумму долга 7806429 рублей 25 копеек, в соответствии с которым размер неустойки составил 4051536 рублей 78 копеек, который административный истец находит арифметически неверным и несоразмерным. Кроме этого, пояснила, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2024, - квартира, площадью 299,6 кв.м., с кадастровым номером № ******, принадлежащая ФИО1 и находящаяся по адресу: г. 

<

адрес> в соответствии с заключением оценщика стоимость которого составляет 46156400 рублей. В январе 2025 года, несмотря на наличие в суде на рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены документы на реализацию арестованного недвижимого имущества, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Более того, в отсутствие к этому правовых оснований 16.01.2025 постановлением должностного лица наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: г

<

адрес> В связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать незаконными постановления от 16.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № № ****** от 29.03.2024, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, кроме залогового по договору займа, от 16.01.2025 и действия, решения, связанные с реализацией квартиры, площадью 299,6 кв.м., с кадастровым номером № ****** принадлежащей ФИО1 и находящейся по адресу: г. 

<

адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 изменен порядок и способ исполнения решения суда, вынесенного по делу № № ****** именно за счет предмета залога, подано исковое заявление об уменьшении суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. С заявлением о разъяснении решения суда она не обращалась, полагаясь на профессионализм представителя. Незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя обосновала неверным расчетом неустойки, а также опасениями, вызванными возможной реализацией квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> при наличии предмета залога, а также неприостановлением исполнительного производства. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях просила об отказе в удовлетворении административного иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства 23.10.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, площадью 299,6 кв.м., с кадастровым номером № ******, принадлежащей на праве единоличной собственности ФИО1, приобретенной без ипотечных средств и необремененной, расположенной по адресу: г

<

адрес>.12.2024 должник погасила основную сумму долга в размере 8210038 рублей 25 копеек. 16.01.2025 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании расчета задолженности, предоставленного взыскателем, в части неустойки за период с 22.07.2023 по 21.12.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму 7806429 рублей 25 копеек (сумма основного долга и процентов), в размере 4051536 рублей 78 копеек. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснил, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными, прав должника не нарушают. Резолютивная часть решения суда по делу № ****** истолкована должностным лицом также как и взыскателем, в связи с чем ею был принят расчет, произведенный ФИО4 С заявлением о разъяснении решения суда, при несогласии с размером рассчитанной судебным приставом-исполнителем неустойки, должник не обращалась. В настоящее время подано исковое заявление об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, а также 10.03.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда за счет предмета залога, с которым стороны исполнительного производства согласны. Следовательно, опасения административного истца о возможном нарушении прав реализацией иного недвижимого имущества необоснованы. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 08.09.2022 в сумме 5800000 рублей, проценты за период с 09.09.2022 по 08.01.2023 в сумме 773333 рубля 36 копеек, проценты за период с 09.01.2023 по 21.07.2023 - 1233095 рублей 89 копеек, неустойка за период с 09.01.2023 по 21.07.2023 в сумме 350000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2023 по день фактической уплаты долга и процентов исходя из ставки 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53609 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, 29.03.2024 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 8210038 рублей 25 копеек.

Данное исполнительно производство входит в состав сводного № ******-СД, иные исполнительные производства в составе которого окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

21.12.2024 ФИО1 погасила основную сумму долга в размере 8210038 рублей 25 копеек.

16.01.2025 на основании расчета, произведенного взыскателем и отраженного в заявлении от 24.12.2024, с которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласилась, принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.03.2024 в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга и процентов за период с 22.07.2023 по 21.12.2024, исходя из 0,1% в день на сумму 7806429 рублей 25 копеек (сумма основного долга и процентов), в размере 4051536 рублей 78 копеек. 

Оснований для признания данного постановления незаконным, суд не усматривает. Расчет неустойки с 22.07.2023 по день фактической уплаты (21.12.2024) произведен должностным лицом, исходя из суммы основного долга и процентов, то есть в соответствии с решением суда. 

Каких-либо неясностей в его толковании у судебного пристава-исполнителя не возникло. При наличии таковых у должника, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда. 

Кроме того, не согласившись с размером исчисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, административный истец, реализовав свое право на ее уменьшение, обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе на квартиры, расположенные в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>

Кроме того, 23.10.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, площадью 299,6 кв.м., с кадастровым номером № ****** расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии понятых, представителя взыскателя. Специалист к участию не привлекался. Арест на какое-либо иное имущество должника не наложен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ****** от 15.11.2024 об оценке арестованного имущества в размере 46156400 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и в остальной части, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений как о запрете регистрационных действий, так и о наложении ареста на имущество должника и составлении акт о наложении ареста (опись имущества), а также последующие, связанные с его реализацией являются законными, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Принятые меры направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, которое подлежит реализации, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. 

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. 

Более того, как следует из пояснений административного истца и представителя заинтересованного лица, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 изменен порядок и способ исполнения решения суда, вынесенного по делу № ******, а именно за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, оснований для признания как их, так и действий должностного лица незаконными у суда не имеется, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Доводы административного истца о неприостановлении исполнительного производства до разрешения вопросов об уменьшении размера неустойки и об изменении порядка и способа исполнения решения суда не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.