Дело № 2-1344/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области. В обоснование иска указало, что 31 марта 2016 года автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве аренды ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из г.Самара – до 207 км. а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» (а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» - 196 км.; а/д «Обход г. Оренбурга» - 12 км.) без специального разрешения. На 207 км.а/д 

<

адрес>» при взвешивании автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт №9 от 31 марта 2016 года, который был подписан водителем транспортного средства. Сумма ущерба, причиненногоа/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 535 991,37 руб. Также, 31 марта 2016 года автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве аренды ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из г. Самара – до 207 км.а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» (а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» - 196 км.; а/д «Обход г. Оренбурга» - 12 км.) без специального разрешения. На 207 км.а/д «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области» при взвешивании автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт №8 от 31 марта 2016 года, который был подписан водителем транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составила 489 259,61 руб. Также, 09 мая 2015 года автомобиль МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве аренды ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Кинель-Черкасс Самарской области в г. Орск (а/д «Обход г Оренбурга» - 13 км.; а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области»-266 км. Без специального разрешения. На 11 км.а/д «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области» при взвешивании автомобиля МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт №1 от 09 мая 2015 года, который был подписан водителем транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный знак №, составила 8 963,99 руб.Автомобильная дорога Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.При взвешивании транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, (акт №9 от 31 марта 2016 года) было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси – 0,69 т., по второй оси – 4,68 т., по третьей оси – 4,11 т., по четвертой оси – 4,11т., по пятой оси – 4,11т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-№; дата поверки 31 декабря 2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 июня 2016 года об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. При взвешивании транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, (акт №8 от 31 марта 2016 года) было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси – 0,69т., по второй оси – 4,68 т., по третьей оси – 3,71т., по четвертой оси – 3,71т., по пятой оси – 3,71т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-№; дата поверки 31 декабря 2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 июня 2016 года об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.При взвешивании транспортного средства МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, (акт №1 от 09 мая 2015 года) было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси – 0,70т., по третьей оси – 0,25 т., по четвертой оси – 0,25т., по пятой оси – 0,25т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами RW-№; дата поверки 02 июля 2014 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 августа 2015 года об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненныйа/д «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области», на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси №9 от 31 марта 2016 года, №8 от 31 марта 2016 года, №1 от 09 мая 2015 года в размере 1 039 516,97 руб.

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>, подтвержденному материалами дела, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, и 1079 ГК РФ владельцам транспортного средства, применительно к отношениям о возмещении вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, признается лицо, использующее транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). При этом не признается владельцем источника транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданского - правового договора с собственником (арендатором) транспортного средства. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника (арендатора) по заданию которого действовало лицо, управляющее транспортным средством.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автодорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения ТС. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010г. №445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. 

Судом установлено, что 09 мая 2015 года в 08:30 на пункте весового контроля на 11 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области», произведено взвешивание автомобиля марки МАЗ-№, регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №.

Из акта № 1 от 09 мая 2015 года следует, что осевая нагрузка на автомашине на второй оси составила 10,90т. (превышение 0,70 т.), на третьей, четвертой, пятой осях – 7,90т. (превышение 0,25 т. на каждой).

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами № RW-№, дата поверки которых 02 июля 2014 года. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем, возражений при составлении акта не поступило.

Также судом установлено, что 31 марта 2016 годав 08:55 на пункте весового контроля на 207 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области», произведено взвешивание автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, регистрационный знак №.

Из акта № 8 от 31 марта 2016 года следует, что осевая нагрузка на автомашине на первой оси составила 6,30т. (превышение 0,69 т.), на второй оси – 10,80 т. (превышение 4,68 т.), на третьей оси – 8,30т (превышение 4,11 т.), на четвертой оси – 8,30т. (превышение 4,11т.), на пятой оси –8,30т. (превышение 4,11т.).

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами № ВА-№, дата поверки которых 31 декабря 2015 года. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем, возражений при составлении акта не поступило.

Также судом установлено, что 31 марта 2016 года в 08:55 на пункте весового контроля на 207 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области», произведено взвешивание автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак №, с прицепом Кроне, регистрационный знак №.

Из акта № 9 от 31 марта 2016 года следует, что осевая нагрузка на автомашине на первой оси составила 6,30т. (превышение 0,69 т.), на второй оси – 10,80 т. (превышение 4,68 т.), на третьей оси – 8,30т. (превышение 4,11 т.), на четвертой оси – 8,30т. (превышение 4,11т.), на пятой оси –8,30т. (превышение 4,11т.).

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами № ВА№, дата поверки которых 31 декабря 2015 года. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем, возражений при составлении акта не поступило.

В указанных актах собственником транспортных средств указан ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды от 02 февраля 2015 года, согласно которому ИП ФИО2 предоставил в аренду ФИО1 следующие транспортные средства: МАЗ-№, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак №; МАЗ – №, регистрационный знак №. 

Согласно п. 4.1 указанного договора, срок аренды сторонами установлен с 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Суду представлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 02 февраля 2015 года, согласно п. 1 которого срок действия договора аренды транспортных средств от 02 февраля 2015 года продлен на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортных средств, которыми была осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Автомобильная дорога Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011г.

Суду представлены расчеты платы за превышение установленных ограничений весовых параметров, согласно которым по акту №1 от 09 мая 2015 года плата за проезд составила 9 863,99 руб., по акту №8 от 31 марта 2016 года – 489 259,61 руб., по акту №9 от 31 марта 2016 года – 535 991,37 руб. 

Суд проверив расчет, представленный истцом, полагает, что он произведен верно, не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несоответствия весовой платформы установленным требованиям лежала на ответчике. 

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы позволили суду усомниться в правильности произведенного измерения. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что вес автомобилей на момент их взвешивания был иной, чем указано в актах.

Суду представлены свидетельства о поверке средств измерений №RW№ от 02 июля 2014 года, ВА№ от 31 декабря 2015 года, которые на момент взвешивания были действительны, в связи с чем оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. 

Поскольку факт провоза 09 мая 2015 года, 31 марта 2016 года тяжеловесного груза по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик ФИО1 на момент осуществления перевозки груза являлся владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»ущерб, причиненный а/д «Оренбург-Орск-Шильда – Шильда-гр. Челябинской области», на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси №9 от 31 марта 2016 года, №8 от 31 марта 2016 года, №1 от 09 мая 2015 года в размере 1 039 516,97 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года