Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 февраля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Богданове А. Д.,

с участием адвоката административного истца Федчуна А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя административного ответчика и заинтересованного лицаВырицкого территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской областиТерешенковой Ж. С. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 Федчуна А. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 Федчуна А. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя заинтересованного лица ФИО3 Федчуна А. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя заинтересованного лица ФИО4 Федчуна А. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, заинтересованные лица – Вырицкое территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Федчун Александр Витальевич, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании предоставить муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка по заявлению ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. вх. № обратился в администрацию Вырицкогогородского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация ФИО6 ГМР ЛО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйствав границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью № кв. м в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства на основании п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – СРЗУ на КПТ). ДД.ММ.ГГГГг. администрацией ФИО6 ГМР ЛО за исх. № было принято решение об отказе, который был обжалован в судебном порядке. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ был признан незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и было направлено в администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – ГМО ЛО) для рассмотрения по существу в течение месяца. Таким образом, заявление должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией ГМО ЛО было издано постановление № об утверждении СРЗУ на КПТ, в результате чего местоположение испрашиваемого административным истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с указанной схемой, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, т. к. обжалуемое постановление было издано с целью воспрепятствования административному истцу в реализации его прав на землю, позднее даты его обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, информация об утвержденных границах при формировании земельного участка в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в 5-ти дневный срок не была внесена в НСПД. Административный истец просит признать незаконным постановление администрации ГМО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав администрацию предоставить услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка на основании его заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что поскольку решение Гатчинского городско суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось администрацией ГМО ЛО, обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате исполнительных действий им был получен ответ об отказе в утверждении СРЗУ по причине наложения испрашиваемого им земельного участка на земельный участок, схема которого утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ также считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т. к. когда он обращался за предварительным согласованием предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. данная территория была свободна. Отказ подписан не уволоченным лицом – заместителем главы администрации по имущественному комплексу ФИО10, основан на постановлении, которое фактически не исполняется, т. к. отсутствует информация о передачи СРЗУ в Управление Росреестра по Ленинградской области. Данное постановление не может быть исполнено, поскольку земельный участок общей площадью № кв. м, образованный в соответствии со схемой, утвержденной постановлением, превышает предельный максимальный размер земельного участка, установленный градостроительными регламентами, т. к. для территориальной зоны Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, определен максимальный размер земельного участка – № кв. м. Истец приходит к выводу о наличии в действиях администрации злоупотребление правом (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство (л. д. №).

Представителем административного истца впоследствии были уточнены требования административного иска, а именно он просит признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ЛПХ.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Его представитель – адвокат Федчун А. В., представляющий также интересы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также действующий в своих интересах в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании требования настоящего иска с учетом уточнений поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что не поддерживает требования относительно признания незаконным постановления администрации ГМО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ., т. к. фактически оно прекратило свое действие, а также ему известна позиция администрации относительно намерений урегулировать данный вопрос путем предоставления земельного участка его доверителю.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Вырицкого территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – ФИО7 ГМО ЛО) в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований настоящего административного искового заявления, пояснив, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свое действие, т. к. было издано новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были утверждены новые СРЗУ в указанном квартале. При этом, в случае принятия положительного решения суда, администрация не возражает против предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО5

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился в администрацию ФИО6 ГМР ЛО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на основании п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л. д. №), представив СРЗУ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № администрацией ФИО6 ГМР ЛО было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № было принято решение, которым было признано незаконным решением администрации МО ФИО6 ГМР ЛО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, на администрацию ГМО ЛО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду и заявителю (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией ГМО ЛО № была утверждена СРЗУ на КПТ в кадастровом квартале №, в границы которого вошел испрашиваемый административным истцом земельный участок (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СОСП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации ГМО ЛО, взыскатель – ФИО5, предмет исполнения: обязать администрацию ГМО ЛО повторно рассмотреть заявление ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщив об этом в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. администрация ГМО ЛО повторно рассмотрела заявление ФИО5 во исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., отказав административному истцу в утверждении СРЗУ, т. к. границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка в отношении которого ранее постановлением администрации ГМО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена СРЗУ на КПТ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией ГМО ЛО было принято постановление № «Об утверждении СРЗУ на КПТ кадастрового квартала №», которым фактически отменено постановление № от 14.08.2025г., сформированы земельные участки площадью № кв. м, в том числе и испрашиваемый ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.14 Земельного Кодекса РФ определяет порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения гражданином кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1-5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду (подпункты 6,7 упомянутого пункта).

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определен в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 настоящей статьи, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее - Требования).

На основании пункта 4 указанных Требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из содержания оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужили сведения о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, в отношении которого ранее постановлением администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

В силу пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из представленной административным ответчиком схемы расположения земельного участка площадью №.м на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (а ранее земельный участок площадью № кв. м, схема которого утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также схемы расположения испрашиваемого ФИО5 земельного участка относительно земельного участка площадью №.м (№ кв. м), действительно усматривается совпадение местоположения их границ, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ схемой с местоположением земельного участка, образованного согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.), не может служить безусловным основанием для вывода о законности принятого администрацией ДД.ММ.ГГГГ решения, без учета иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Между тем, принятие администрацией Гатчинского муниципального округа Ленинградской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.), свело, по сути, на нет действия административного истца по оспариванию отказа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возможность объективного разрешения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, совершенные администрацией Гатчинского муниципального округа Ленинградской области действия, связанные с образованием земельного участка площадью № кв.м ранее – № кв. м, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала № утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлены административным ответчиком с целью исключения возможности административного истца получить в аренду земельный участок и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ФИО5 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких доказательств образования в испрашиваемом им месте земельного участка на указанную дату с целью предоставления иным лицам, в материалы дела не представлено. При этом, суд отмечает, решение суда об обжаловании первоначального ответа состоялось ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., и должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГг., однако в нарушении сроков его рассмотрения указанных судом, а также предусмотренных земельным законодательством, оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг., а СРЗУ утверждена ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику данные факты были известны.

С учетом вышеназванных законоположений, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый ответ администрации ГМО ЛО за № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, а потому врассматриваемом случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения не доказана.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №,не отвечает принципу обоснованности, не соответствует требованиям закона, и повлек нарушение прав административного истца.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на администрацию обязанность не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., решить вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка с соблюдением процедуры, установленной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., решить вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка с соблюдением процедуры, установленной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области