Дело № 2-5637/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до 15.09.2015 под 730% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи», мотивируя доводы несвоевременной оплатой долга по договору займа, обратилось в суд с иском, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 86 615 руб. 23 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 798 руб. 46 коп., расходов на оказание юридической помощи - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30.11.2015 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 17.08.2015 в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом – 6000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 320 руб., всего 16320 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Долг по судебному приказу погашен ФИО1 в рамках исполнительного производства, путем частичного внесения денежных средств, так 12.04.2016 ООО МФО «ЦДП» получено 10 руб., 23.09.2016 – 14,43 руб., 04.10.2016 – 1000 руб., 17.10.2016 -8195, 55 руб. 19.10.2016 – 990 руб., 18.11.2016 – 6110,02 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункту 1.2. общих условий договора займа на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (п.2 договора) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой, действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа определенного в индивидуальных условиях действует процентная ставка, предусмотренная п.17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются.

Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского займа устанавливает, что процентная ставка за день пользования кредитом без скидки устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» опредленная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% в день от суммы займа в день (730% годовых).

Условие пункта 17 договора об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Однако, договор между истцом и ответчиком предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определяя в пункте 12 индивидуальных условий неустойку (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности, определяемой согласно пункту 6 договора и начисляемой со дня следующего за днем возврата по день фактического возврата займодавцу.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данная неустойка не носит характер штрафной. 

Таким образом, условие о повышении размера процентов является повторной мерой ответственности в связи с чем применению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в части, рассчитав их в соответствии с процентом установленным сторонами при заключении договора на срок его действия в размере 0,9%.

Сумма задолженности в данном случае составит 37505 руб. 34 коп. (35820 (10000 х 0,9 х 398 дней) + 122,04 руб. (6780х0,9%х2 дня)+ 1563,3 руб. (5790х0,9%х30)) 

В тоже время, заявляя требование о взыскании неустойки истец самостоятельно снижает размер определенный договором до 0,05% заявляя к взысканию сумму 3270 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению, соглашаясь при этом с расчетом представленным истцом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1315 руб. 27 коп., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом по договору займа № от 17.08.2015 за период с 16.09.2015 по 18.11.2016 в размере 37505 руб. 34 коп., неустойку в размере 3270 руб. 02 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1315 руб. 27 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., всего: 43090 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2017