дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, паспорт 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, и будучи управляя транспортным средством автомобилем Лада-№ с государственным регистрационным знаком № РУС в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент оформления протокола он не находился за рулем, транспортным средством не управлял, а находился рядом, ожидая жену.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить. При этом также пояснила, что за рулем автомобиля ее супруг ФИО1 подъехал к воротам ТП «Изыскатель», из-за неисправности тормозов при этом задел ворота; но при задержании он не находился за рулем.

Должностное лицо инспектор ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что они приехали вслед за ФИО1, ФИО1 находился в сильной степени опьянения, отказался от медосвидетельствования.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, и управляя транспортным средством автомобилем Лада-№, с государственным регистрационным знаком К №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле в отношении ФИО1 доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также иными доказательствами, представленными суду, в том числе, объяснением инспектора ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, в части участия понятых, подтвердивших факт отказа заявителя от медицинского освидетельствования, в ходе производства по делу не допущено.

Нормы материального права также применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. 

Из представленных материалов видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу ________________ 20 ___ года.

Судья Диярова Л.Р.