РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого государству, в лице указанной воинской части,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 за причинённый ею государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с неё 37 107 рублей, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

В обоснование же своего иска командир войсковой части № указал, что данный материальный ущерб образовался в результате неправомерных действий ФИО3, которая, получив в период прохождения военной службы воинские перевозочные документы на проезд от места военной службы до места проведения основного отпуска и обратно на себя и на одного члена своей семьи, таковые обратно, на общую сумму в размере 37 107 рублей, использовала за пределами срока своего отпуска и более того, не обладая на тот момент вовсе статусом военнослужащего.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», а также ответчик ФИО3 в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования своего доверителя к ФИО3 в полном объёме поддержала и просила их удовлетворить.

В сою очередь, представитель ответчика ФИО4 исковые требования к ФИО3 не признал, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с соответствующего финансового органа в пользу его доверителя понесённые ответчиком судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Выслушав мнения представителей ФИО2 и ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Действительно, согласно действующему законодательству, военнослужащие и члены семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, имеют право на проезд на безвозмездной основе к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

На основании соответствующих предписаний и нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий 6 июня 2001 года издан приказ № 200, которым было утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство).

Как установлено абзацем 1 пункта 2 Руководства, военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, в том числе, на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования выдаются воинские перевозочные документы.

Согласно абзацу 1 пункта 45 и подпункта «а» пункта 56 Руководства, военнослужащим и членам семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, воинские перевозочные документы выдаются – военнослужащему на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска до места военной службы, а члену семьи военнослужащего к месту использования отпуска и обратно при следовании совместно с военнослужащим или раздельно, один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части.

В соответствии же с пунктом 59 Руководства в году увольнения с военной службы военнослужащий и члены его семьи используют воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное требование об использовании воинских перевозочных документов членами семей военнослужащих до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы закреплено и в абзаце 2 подпункта «а» пункта 56 Руководства. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

Пунктом 2 статьи 20 этого же закона установлено, что члены семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе один раз в год – к месту использования отпуска и обратно.

Из буквального содержания и смысла вышеприведённых норм закона однозначно следует, что возникновение у военнослужащего и членов его семьи права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно связано с его правовым положением, то есть, он должен обладать статусом военнослужащего, применительно к статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а для возникновения указанного права у членов его семьи, – военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Они имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Статус военнослужащих граждане приобретают согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с началом военной службы и утрачивают его с её окончанием.

Из содержания пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, усматривается, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, оканчивается его военная служба, и гражданин перестаёт быть военнослужащим, а члены его семьи – членами семьи военнослужащего. С этого момента гражданин утрачивает статус военнослужащего, то есть, он и члены его семьи лишаются совокупности прав, гарантированных государством военнослужащему и членам семьи военнослужащего, в том числе и права на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска (один раз в год) и обратно.

Такой вывод в полной мере согласуется с положениями пунктов 1 и 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в год увольнения с военной службы, предоставляемого на основании приказа командира воинской части, устанавливается до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО3 проходила военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказа командира этой же воинской части от 6 апреля 2017 года не была уволена с неё в отставку, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 августа 2017 года № 102-к, уволенной с военной службы ФИО3 с 3 по 20 августа 2017 года был предоставлен основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени с выездом в город 

<

адрес>. При этом, с 23 числа этого же месяца ФИО3 была исключена из списков личного состава воинской части и направлена для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата.

Вместе с тем как видно из копии выписки из приказа этого же воинского должностного лица от 3 августа 2017 года № 170, 

<

данные изъяты> ФИО3 полагалась убывшей в отпуск за прослуженный период 2017 года с выездом в город 

<

адрес>. При этом, ей и члену её семьи – внуку ФИО1 были предоставлены воинские перевозочные документы (формы 1) для следования от аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> – от железнодорожной станции 

<

адрес> до железнодорожной станции 

<

адрес> и обратно в том же направлении.

Соответствующие воинские перевозочные документы, как это следует из материалов гражданского дела, ФИО3 установленным порядком получила 2 августа 2017 года. Данный факт ответчиком также не оспаривался. 

Из копий проездных документов – билетов на железнодорожный транспорт усматривается, что проезд от железнодорожной станции 

<

адрес> до железнодорожной станции 

<

адрес> был осуществлён ФИО3 и её внуком ФИО1 14 сентября 2017 года.

Согласно копий электронных билетов и посадочных талонов, приобретённых на имена ФИО3 и ФИО1., авиаперелёт из аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> был произведён ими 15 числа того же месяца.

Суд, проведя соответствующий арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость вышеперечисленных проездных документов на железнодорожный и авиационный транспорт составляет 37 107 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным, что ответчиком ФИО3 и членом её семьи ФИО1 воинские перевозочные документы от места проведения ими отпуска очевидно были использованы вне периода прохождения ФИО3 военной службы по контракту, то есть, после даты исключения её из списков части в связи с увольнением с военной службы, что безусловно противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного к ней иска и следовательно, его удовлетворения в полном объёме. 

Принимая во внимание, что войсковая часть, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 313 рублей с ответчика. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением ответчику ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями части 1 статьи 102 ГПК РФ и не усматривает оснований для их возмещения ей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 102, 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № 37 107 (тридцать семь тысяч сто семь) рублей, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 1 113 (одну тысячу триста тринадцать) рублей, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

В возмещении ФИО3 понесённых ею издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович