Дело № 12-40/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000896-02

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на 274 км. а/д М-7 Волга, на территории Вязниковского района, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено 

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование в жалобе указано на допущенные должностными лицами в ходе производства по делу процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении на основании рапорта врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области начальнику УМВД России по Владимирской области не соответствует требованиям п. 69 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707, поскольку данный нормативно-правовой акт предполагает, что поводом для возбуждения дела является сообщение гражданина, а не должностного лица. Он же сообщал о нарушении, которое было допущено должностным лицом, которое впоследствии было привлечено к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 указывает на нарушение предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срока направления ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего его извещения о составлении протокола, поскольку должностное лицо не убедилось в получении направленной им телеграммы. Также считает, что в отсутствие его надлежащего извещения должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств совершения им административного правонарушения. 

В суде ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Также отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобилем Рено управлял именно ФИО1 

Заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в суде возражал против изложенных ФИО1 и его представителем доводов и пояснил, что в УГИБДД УМВД России по Владимирской обл. от ФИО1 и его представителя поступило заявление о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в части некультурного обращения, к которому была приобщена видеозапись. Из данной видеозаписи усматривалось, что автомобиль Рено, которым, как впоследствии выяснилось, управлял ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Губернатора Владимирской обл., движущемуся в попутном направлении. Факт управления данным автомобилем именно ФИО1 подтверждался устными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД, которые лично наблюдали данное правонарушение, они же по фотографии в водительском удостоверении опознали, что за рулем автомобиля был именно ФИО1 Кроме того, имелась представленная последним видеозапись, которая не приобщена к материалам дела по причине того, что возможно затерялась. На основании данных доказательств начальник УГИБДД УМВД по Владимирской обл. составил рапорт о выявленном правонарушении на имя начальника УМВД России по Владимирской области. На месте совершения ДТП ФИО1 не останавливали и не опрашивали, для составления протокола и на рассмотрение дела он извещался надлежащим образом, но не прибыл, поэтому протокол составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие. Объяснения у водителя автомобиля губернатора не отбирались. Также пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только после того, как было установлено, кто именно управлял автомобилем Рено. Копии определения о возбуждении дела, протокола об административном правонарушении и итоговое постановление были направлены в адрес ФИО1 О продлении срока административного расследования он не ходатайствовал. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, должностного лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведения административного расследования послужил рапорт врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области на имя начальника УМВД России по Владимирской области, из которого следует, что в ходе предварительного рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в УГИБДД УМВД России по Владимирской обл. 11.02.2019, в действиях водителя ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного в Вязниковском районе Владимирской обл. на 274 км автодороги М-7. 

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении на основании рапорта должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, согласуются с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в данной части суд признает несостоятельными. 

В дальнейшем по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на 274 км. а/д М-7 Волга, на территории Вязниковского района, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

О необходимости явки для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО1 уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, но для составления протокола он не явился, телеграмма адресату доставлена не была в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с указанными обстоятельствами протокол был составлен в отсутствие ФИО1, а его копия была направлена в адрес последнего заказным письмом с уведомлением, которое также возвращено без вручения адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, по результатам вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апеллянта относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие по следующим основаниям. 

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, действия должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, соответствуют выше приведенным требованиям закона. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.4 указанных Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, должностное лицо исходило из того, что факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении. Однако, данный вывод был сделан без достаточных к тому оснований. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат. Так, меры к установлению очевидцев допущенного нарушения лицом, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, предприняты не были, факт совершения правонарушения каким-либо предусмотренным законом способом не зафиксирован. Материалы дела не содержат данных о транспортном средстве, которому автомобиль под управление ФИО1 не уступил дорогу, водитель данного автомобиля не установлен и не был опрошен. 

Видеозапись с места допущенного правонарушения, на которую ссылался в ходе рассмотрения дела заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, к материалам дела не приобщена. Указание о ее наличии отсутствует и в протоколе об административном правонарушении. Не была она представлена суду и в ходе рассмотрения жалобы. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, а также произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела уполномоченным должностным лицом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении последнего было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 7 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление заместителя командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова