Судья ФИО1 Дело № 22-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Карпова А.В., представившего ордер № 0899 от 10 августа 2021 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке 10 августа 2021 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2021 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Основанием возврата уголовного дела прокурору в обжалуемом решении указано неустановление органами следствия существенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, - места совершения преступления по факту хищения денег у потерпевшей ФИО4 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: 

- после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое согласно положениям ст. 316 УПК РФ должно быть в обязательном порядке рассмотрено судом. Вместе с тем, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было, при этом судом по собственной инициативе принято решение о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке, что свидетельствует о нарушении судом права обвиняемого на защиту и незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору;

- вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении в полном соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны все необходимые сведения по всем фактам преступлений, инкриминированных ФИО2; 

- в обвинительном заключении указано о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО4 у 

<

адрес>, что подразумевает физическое местонахождение ФИО2 в момент получения денег от потерпевшей ФИО4 рядом с указанным домом № 5, что в свою очередь соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства; 

- из показаний ФИО2 и потерпевшей ФИО4 следует, что они встречались у 

<

адрес>, незначительно удалялись от данного дома (переходили дорогу), где ФИО2 получал от потерпевшей денежные средства и возможность распоряжения ими; 

- на основании вышеизложенного, просит об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подсудимый ФИО2 и адвокат Карпов А.В. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает. 

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом. 

Пункт первый части первой вышеуказанной нормы закона предусматривает в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Такие же разъяснения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу таких нарушений. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При составлении названных процессуальных документов приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Вопреки указанному в постановлении суда основанию, послужившему причиной возврата уголовного дела прокурору, текст обвинения в отношении ФИО2 содержит описание всех необходимых в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и места совершения инкриминируемого деяния по факту хищения денежных средств у ФИО4 – у 

<

адрес>. 

Обвинение в данной части не содержит неясностей и противоречий, не позволяющих подсудимому определиться, от какого обвинения ему необходимо защищаться. В обвинении ясно описаны действия, вмененные в вину ФИО2, с указанием места, времени и способа завладения денежными средствами потерпевшей ФИО4, мотивов и целей, а также наступивших последствий. 

Показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании о передаче денежных средств на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома, указанного в обвинении, не свидетельствуют о том нарушении положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которое препятствует суду постановить приговор или вынести иное итоговое решение по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения необоснованным, а постановление в части возврата уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения иным составом суда со стадии назначения судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева