Дело № 22-26 

Судья Егоров В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мустаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступление адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что осужденный оказал содействие органу следствия в установлении обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, а также деятельное раскаяние ФИО1 и конкретные смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что исполнение наказания в виде обязательных работ в установленном судом размере лишит семью осужденного средств существования. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражении на жалобу и. о. прокурора Кировского района г. Перми Михайлова Ю.В. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного постановления и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие престарелой бабушки-инвалида, требующей ухода, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством содействия органу следствия, на которое адвокат ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усматривает. Данных о деятельном раскаянии осужденного в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. 

Доводы жалобы о том, что в результате исполнения наказания семья осужденного будет поставлена в тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, то есть не могут препятствовать осуществлению основной трудовой деятельности и получению от нее дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 81 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)