УИД 32RS0007-01-2024-000878-11

Дело №2а-723/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 исчислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый год. 

Данные налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем должнику начислены пени: 

- на задолженность по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- на задолженность по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данные требования не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 17.06.2020 судебный приказ №2а-466/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога и пени, у ФИО1 образовалась задолженность перед налоговым органом за 2015-2017 годы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которую административный истец УФНС России по Брянской просит суд взыскать в его пользу с административного ответчика ФИО1

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец - УФНС России по Брянской области в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении предварительного судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 289 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ, в случае неуплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст.48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из указанных положений налогового законодательства и их разъяснений следует, что соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 №2465-О, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Административному ответчику были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений по уплате транспортного налога административному ответчику ФИО1 в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не была погашена, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 17.06.2020 судебный приказ №2а-466/2020 от 01.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В Дубровский районный суд Брянской области административный истец с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почта России, то есть, по истечении шестимесячного срока после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока обращения в исковом порядке в суд, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. 

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска этого срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

УФНС России по Брянской области имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. 

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Вместе с тем, административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст.32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом уважительных обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (более 4 лет с момента отмены судебного приказа), оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, равно как и оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за три года не имеется, так как указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административному истцу.

В соответствии со ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138, ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина