Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-4154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи) 

адвоката Куимовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кунгурова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

15.03.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 09.09.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 09.09.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 09.09.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04.03.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.03.2016 года, 20.04.2016 года, 04.05.2016года ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

09.06.2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2022 по отбытию наказания;

29.06.2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

27.07.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.06.2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2024 по отбытию наказания;

12.03.2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

04.04.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.03.2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

18.07.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.04.2024 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 18 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу: с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 4 апреля 2024 года и мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 18 июля 2024 года: с 9 мая 2024 года по 21 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего *** на общую сумму 2.631 рубль 20 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ в торговом зале магазина «***» по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании показаний не давал, за нарушение регламента судебного заседания был удален до окончания судебных прений, в последнем слове по существу обвинения ничего не высказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгуров А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при учете той совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, возможно было назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В связи с чем, просит приговор изменить, понизить наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором. По мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту, поскольку со стадии предварительного расследования он не ознакомлен с материалами уголовного дела, не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Ему не разъяснялись положения, регламентирующие назначение и проведение предварительного слушания, а также рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного разбирательства. От ознакомления с материалами дела он не отказывался, просил следователя ознакомить с материалами в другом месте, в другое время, процедура отказа от ознакомления с материалами дела процессуально не закреплена, отсутствует в акте об отказе от ознакомления его подпись и подпись понятых. В судебном заседании им заявлялись ходатайства о возращении дела прокурору, о нарушении права на защиту, об отводе адвокату и председательствующему судье в связи с их заинтересованностью в исходе дела, сложившихся неприязненных отношений последнего к нему. Между тем, вину он признает в полном объеме. Его версия об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела 8 мая 2024 года в отделе полиции 

<

адрес> после его задержания по факту расследования другого уголовного дела может быть подтверждена видеозаписью дежурной части отдела полиции и показаниями сотрудников дежурной части. На основании изложенного, просит приговор отменить, материалы дела направить прокурору, после рассмотрения дела в суде в ином составе наказание понизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие не ознакомления с материалами дела, не разъяснении положения ст. 217 УПК РФ, отводе адвокату, председательствующему, а также возвращении дела прокурору были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями УПК РФ. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном. Заявленные осужденным отводы были оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятых решений. 

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, на что обращено внимание в жалобе осужденного. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании с предупреждениями о возможном удалении распоряжением председательствующего ФИО1 был удален из зала судебного заседания до последнего слова, что соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, а интересы осужденного в судебном заседании и после удаления осужденного представлял адвокат. 

Кроме того, отказ осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, как и само отсутствие в протоколе ознакомления с материалами дела подписи обвиняемого, отказавшегося его подписать в порядке ст. 217 УПК РФ также не свидетельствует о нарушении его прав. Согласно материалам дела дознавателем после отказа ФИО1 от ознакомления с материалами дела в присутствии адвоката Кунгурова материалы дела были прочитаны вслух, замечаний со стороны защиты после данной процедуры дознавателю не поступали, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела. Из которого также следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый при поступлении дела в суд воспользовался правом, предусмотренном ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1, л.д. 193, 194, 196-197, 199). 

Также и судом первой инстанции были приняты меры по ознакомлению обвиняемого в с материалами дела, для чего ФИО1, после его отказа от ознакомления с материалами дела в день судебного заседания, по его ходатайству был этапирован в суд в другой день, вместе с тем, ФИО1 в очередной раз отказался от ознакомления с материалами дела (том 2, л.д. 6-9). 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что нарушения прав обвиняемого дознавателем не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе дознания, подтвержденными при проверке показаний на месте, пояснившего обстоятельства открытого хищения имущества; показаниями представителя потерпевшего М.С.В. об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного; показаниями свидетеля Я.И.С. – очевидца совершения открытого хищения, свидетеля С.Е.А., со слов узнавшей о хищении товара в магазине; протоколами выемки, осмотра СД диска с видеозаписью с камер наблюдения, счет-фактурой, справкой об ущербе; иными письменными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены в полной мере.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Данные обстоятельства учтены судом надлежащим образом, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в части неприменения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ соответствуют положениям указанных норм закона.

При этом размер наказания определен в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставят вопрос адвокат и осужденный в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кунгурова А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев