Копия 

Дело №2-79/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», ЖСК Берег о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Реставрация», ЖСК Берег о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере -214 820 руб.03 коп., неустойку в размере - 214 820 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб., судебные расходы в размере - 77 330 руб. 70 коп., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2015 г. между жилищно-строительным кооперативом «Берег» и ООО Строительная компания «Реставрация» заключен договор строительного подряда №Р на строительство многоэтажного жилого дома в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 12 000 кв.м., (строительный адрес), выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, в соответствии действующими строительными нормами и правилами, нормами техники безопасности, охраны промышленной санитарии. Согласно договору строительного подряда от 01.03.2015 г. «Застройщиком» жилого дома является ООО Строительная компания «Реставрация». ФИО1 является членом ЖСК «Берег». 22.02.2017г. между Жилищно-строительным корпоративном «Берег» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>, по почтовому адресу: 

<

адрес>. Согласно и 8.2 Договора строительного подряда Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект строительства 3 (три) года. В период эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 214820,03 руб.. 05.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму для устранения недостатков, а также расходов на проведение экспертизы. Однако в добровольном порядке удовлетворить требования претензии ответчик отказался, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Жилищные накопительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями. Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Непосредственное строительство жилья кооператив не осуществляет. В соответствии договора строительного подряда N 75Р от 01.03.2015г, ЖСК «Берег» (Заказчик) до ООО СК «Реставрация» (Подрядчик) выполнить полный объем работ по строительству и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке Фонда «РЖС». Право на возмещение убытков производно от права кооператива. Следовательно, обязанность по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством строительства, лежит на ООО СК «Реставрация» как лица, непосредственно являвшегося застройщиком объекта и обеспечивающего в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса на земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов)) капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» ФИО3, действующая по доверенности, ранее в судебном заседании возражала относительно требований истца, пояснив, что ООО СК «Реставрация» выполняло строительство и принимало участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> на земельном участке Фонда «РЖС» с кадастровым номером 24:50:0100414:1205, расположенного по адресу: 

<

адрес>. участок 1, общей площадью 12 000 кв.м.. ООО СК «Реставрация» прошло отбор организаций для заключения договоров на выполнение функции технического заказчика и генерального подрядчика для строительства многоквартирного дома экономического класса для 267 членов ЖСК «Берег». Застройщиком является Жилищно-строительный кооператив «Берег», что подтверждается разрешение на строительство № от 27.02.2015г., договором № ДЗ-87 безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом от 23.07.2014г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-312015-2015 от 06.12.2016 г.. Из пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива. Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Берег" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Истицы в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Просила в иске отказать как к ненадлежащему ответчику, т. к. у сторон в отсутствие договорных отношений взаимные обязательства не возникают. Также просила при определении размера ответственности ответчика применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв и пояснения в предыдущем судебном заседании. Просила в иске отказать.

Представитель ЖСК «Берег» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что кооператив создавался только для необходимости строительства жилья сотрудникам образования. Списки членов утверждались в Министерстве в г. Москва. Кооператив коммерческой деятельностью не занимается, квартиры не продавал. Истец вправе предъявить требования к фактическому застройщику. Надлежащим ответчиком является Реставрация. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что выписки из реестра членов жилищного кооператива «Берег» от 22.02.2017 года, членом названного кооператива является ФИО1, которая внесла паевой взнос в размере 3363310 руб., необходимый для приобретения права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., 26, общей площадью 89,0 кв.м., что также подтверждается справкой ЖСК «Берег» от 22.02.2017 года. Истец является собственником квартиры по 

<

адрес>86, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с уставом Кооператива, ЖСК "Берег" является потребительским кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

01.03.2015 г. между жилищно-строительным кооперативом «Берег» и ООО Строительная компания Реставрация был заключен договор строительного подряда №Р на строительство многоэтажного жилого дома в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 12 000 кв.м., (строительный адрес), выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, в соответствии действующими строительными нормами и правилами, нормами техники безопасности, охраны промышленной санитарии. Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком жилого дома является ООО Строительная компания «Реставрация».

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от 16.09.2015 года №-недв многоквартирному жилому дому № в 

<

адрес>, участок 1, присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно п. 8 Договора строительного подряда, подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований (п.п. 8.2.). 

Гарантийный срок составляет: на оборудование, системы коммуникации – 1 год с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ;

На здание и сопутствующие строительные конструкции – 3 года с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ (п.п. 8.2)

Из пункта 7.1 Договора, следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22.02.2017 г. между Жилищно-строительным корпоративном «Берег» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>, по почтовому адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» за услуги которого оплатила 32000 рублей. 

В соответствии с актом экспертизы ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/164 от 17.04.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по адресу: 

<

адрес>, составила 214820,03 руб..

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение ФИО1 обратился к ответчику 05.05.2017 года, однако претензия оставлена без ответа, а ответчиком действия по урегулированию претензий истца не предпринимались. 

Доводы представителя строительной компании о том, что не являются застройщиками, истец не обосновано предъявила требования к ООО СК «Реставрация», т. к. у сторон в отсутствие договорных отношений взаимные обязательства не возникают, а к возникшим отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Берег" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Указанные доводы суд признает как несостоятельные, поскольку ЖСК Берег является потребительским кооперативом, осуществляющим строительство только за счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, а взыскание убытков в пользу истца может быть произведено только за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК, в том числе самой истицы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") является изготовитель - фактический застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома – ООО СК «Реставрация».

Ссылка ответчика на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцу была возложена на ЖСК «Берег», в связи, с чем право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона, также отклоняется, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Суд признает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, ООО СК «Реставрация».

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, привлечение ООО СК «Реставрация» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно подп. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и. соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. 

В связи с этим требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к фактическому застройщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СК Реставрация, а требования к ЖСК Берег подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.01.2018г. в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ профиля. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет: 72 110 рублей 00 копеек.

В квартире расположенной по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Ремонтных работ истцом или третьими лицами не производилось. Стоимость устранения недостатков составляют 138 525,00руб.. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 210 635 руб.. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было получено ответчиком согласно отметки в указанный день, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 15 дней, установленных истцом, однако они не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017 года по 21.07.2017 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 210 635,00 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 60 дня = 379 143,00 рублей. Вместе с тем, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 210 635,00 руб. и снижена истцом самостоятельно до указанной суммы.

Одновременно с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ в видя явной несоразмерности нарушенных обязательств.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу часть возместил.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составит 120 817,50 рублей (210 635,00 + 30 000,00 рублей + 1 000,00 рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000,00 руб.. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением досудебной оценки в размере 32 000,00 рублей, которые для истца явились необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию судебные расходы 190,70 руб. — расходы на телеграмму –приглашение на экспертизу; 35 000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг; 1 700 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 5 000 руб. — расходы на составление претензии; 2 500 руб. - расходы на дубликат экспертизы;940 руб. — расходы на копирование материалов дела исходя из расчета: 10 руб. — стоимость копирования одного листа 94 листа — общее количество откопированных листов.

Согласно договора оказания услуг юридических от 4.04.2017года между истцом и ООО Корвус Групп, стороны договорились на оказание истцу услуг по правовому анализу документов, консультированию, составление и подачи иска в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства.

Анализируя представленные материалы, принимая во внимание не сложность спора, объем выполненной работы, а также тот факт что в то же время обязанности взыскивать указанные расходы в полном объеме на суда не возложена, принимая во внимания положения п.15 Постановления Пленума ВФ № 1, о том, что расходы по копированию (940 руб.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юруслуг, исходя из принципа справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, оплату доверенности 1700 рублей, представительские расходы в общем размере 15 810 рублей, 190,70 расходы по отправке претензии, а всего 20200,70 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ЖСК Берег оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5906руб.. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 210 635,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, оплату досудебной экспертизы 32 000 рублей, судебные расходы в общем размере 20200,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ЖСК Берег оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5906 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина