Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Брыкина М.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Брыкин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В своей жалобе защитник Брыкин М.М. указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части указания предельно допустимой осевой нагрузки, а именно 9 тонн и 10 тонн соответственно. Кроме того, по утверждению защитника, в акте результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ имеется арифметическая ошибка в процентном определении превышения нагрузки. Как указано в акте, максимально разрешенная нагрузка на ось – 10 тонн, учитываемая нагрузка на 2 ось составила 10,871 тонн. Таким образом, превышение могло составить только 0,871 тонн, что в процентном соотношении составляет 8,71 % а не, как указано в акте, о превышении на 1,871 тонн являющееся 20,79%. В своей жалобе защитник Брыкин М.М. также указывает, что в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в разделе «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства», допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось (тонн) и числа колес на оси, (тонн) при двухосной группе (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями (метров) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 10 (11) тонн. Межосевое расстояние транспортного средства ФИО1 составляет 1370 мм. между 2 и 3 осями, что подтверждается актом определения весовых параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эти, защитник Брыкин М.М. делает вывод о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 10 (11) тонн, в связи с чем в данной части следует руководствоваться актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая нагрузка, с учетом погрешности, на 2 ось составила 10,871 тонн, а на 3 ось – 3,332 тонн, а всего 14,203 тонн. Данным актом превышение нагрузки было зафиксировано только на 2 ось. Также защитник указывает, что конструкцией транспортного средства (грузового тягача седельного марки Volvo FH-Truck 6X2) заводом-изготовителем заложено распределение нагрузки в расчете 65% и 35% между 2 и 3 оси соответственно. При общей учитываемой нагрузке на 2 и 3 оси вместе 14,203 тонн, распределение нагрузки, в действительности, составляло на 2 ось – 9,232 тонн и на 3 ось – 4,971 тонн, что соответствует 65% и 35 %. В связи с указанным, защитник Брыкин М.М. считает, что превышения нагрузки на 2 ось, в действительности не было, что объясняет, в том числе, отсутствие нарушений данным транспортным средством при прохождении иных весовых контролей на маршруте.

В судебное заседание ФИО1, а так же его защитник адвокат Брыкин М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, был привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,871 т. (+20,79%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля марки Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа-цистерны HLW STA 36, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет не более 16180 кг., из которых масса автомобиля составляет 9180 кг. и 7000 кг. масса полуприцепа-цистерны, что подтверждается следующими документами: паспортами транспортных средств автомобиля и полуприцепа-цистерны серии № и серии № соответственно; свидетельствами о регистрации автомобиля и полуприцепа-цистерны серии № и № соответственно; актом измерения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диагностической картой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом масса груза нетто, который перевозил автопоезд, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляла 27160 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения грузоотправителем транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом масса груза определялась грузоотправителем автомобильными весами «Альфа эталон» ХК 3101, а грузополучателем весами «Веста 60», прошедшими соответствующую поверку и действующей до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ФИО1 массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №_САМ16003032, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным ФИО1 доказательства составляет не более 43340 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 45132 кг, то есть на 1792 кг. больше установленной в судебном заседании, что несомненно повлияло на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя их характера груза, того обстоятельства, что по всему маршруту движения автопоезда, принадлежащего ФИО1 длительных остановок не делал, а так же наличия пломб грузоотправителя догрузить автомобиль дополнительным грузом не представлялось возможным. 

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку постановление подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин