Дело № 2-257/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005408-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Деревич В.А.,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ордеру адвоката Карташовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о обязании:

1) устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> путем:

- самостоятельного сноса ФИО2 за счет собственных средств стены самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) из шлакоблока, расположенного на меже между земельным участком с КН:№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельным участком с КН:№ по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>;

- самостоятельного демонтажа ФИО2 за счет собственных средств конструктивных элементов расположенного на земельном участке с КН:№ объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов систем водоотведения - находящихся в границах земельного участка с КН:№;

- самостоятельного сноса ФИО2 за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора, расположенного между земельным участком с КН:№ по адресу: 

<

адрес> земельным участком с КН:№ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

2) обеспечить водоотведение с объекта капитального строительства (гаража) и иных объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с КН:№ способом, предотвращающим подтопление земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>;

3) взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, принятого по гражданскому делу №, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта со дня его вступления в законную силу и до фактического исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него решением суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500+/-8 кв.м. с КН:№, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка общей площадью 500 кв.м. с КН:№, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома площадью 137,9 кв.м, с КН:№, расположенных по адресу: 

<

адрес>-7, 

<

адрес> является ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанном земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства (гараж), глухая стена которого фактически находится на меже с земельным участком истца с КН:№. Вместе с тем, свес кровли гаража и навеса ответчика, а также элементы водоотведения расположены за пределами его земельного участка, фактически над земельным участком истца, что приводит к его подтоплению и грубо нарушает права истца как собственника. Кроме того, между земельными участками истца и ответчика в отсутствие согласия истца расположен глухой металлический не свето-аэропрозрачный забор, возведенный ответчиком самовольно без согласования с истцом, что нарушает ее права и препятствует использованию всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка путем сноса глухой стены гаража, расположенной на меже между земельными участками, демонтажа части кровли и водоотводящих систем, а также сноса самовольно возведенного глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора, поскольку расположение стены, забора, кровли и водоотводящих систем препятствует истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка с КН:№, однако, ответчик игнорировал просьбы истца. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; законами. Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденные Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила землепользования и застройки) являются документом градостроительного зонирования 

<

адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения Правил и внесения в них изменений. Земельные участки истца и ответчика расположены в территориальной зоне Ж-4 «Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан», предназначенной для ведения садоводства, огородничества, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст.42 Правил землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений в данной территориальной зоне должны соблюдаться установленные законодательством нормы пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на смежных земельных участках, а также технические регламенты, национальные стандарты и правила. В соответствии с п.12 табл.30 ст.42 Правил землепользования и застройки расстояние до места допустимого размещения вспомогательных сооружений, в том числе гаражей, от границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ГеоКом» по результатам проведенного исследования специалистом ООО «ГеоКом» установлено, что ограждающие конструкции (стена) объекта капитального строительства (гаража), расположенного в границах земельного участка с КН: № находится на меже с земельным участком с КН: №, что нарушает требования градостроительных регламентов и не соответствует требованиям п.12 табл.30 ст.42 Правил землепользования и застройки. Кроме того, в ходе проведенного исследования, специалистом ООО «ГеоКом» было установлено, что при проецировании конструктивных элементов кровли (карниза кровли) объекта капитального строительства (гаража) на горизонтальную плоскость земли, карниз кровли гаража расположен в границах земельного участка с КН:№ (принадлежит истцу). Площадь наложения составила 2 кв.м. Специалистом также установлено, что от расположенного на территории земельного участка с КН:№ металлического столба (опоры) линии ЛЭП осуществлено техническое подсоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН:№, что также ущемляет права ФИО1 как собственника при ведении хозяйственной деятельности на данном земельном участке. Таким образом, гараж, возведенный ответчиком является самовольной постройкой, а расположение его стены на меже с земельным участком истца, а также расположение конструктивных элементов кровли (карниза кровли) объекта капитального строительства (гаража) в границах земельного участка истца с КН:№ площадью наложения 2 кв.м, в нарушение п.12 табл.30 ст.42 Правил землепользования и застройки на расстоянии менее одного метра, грубо нарушает права истца, восстановление и защита которых возможны путем возложения на ответчика обязанности сноса указанной стены гаража, расположенного на меже между земельными участками с КН:№ и №, а также демонтажа конструктивных элементов кровли (карниза кровли) указанного объекта капитального строительства (гаража). Из положений ст.42 Правил землепользования и застройки следует, что все строения в границах земельного участка должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления смежных земельных участков и строений. Согласно заключения специалиста ООО «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расположения конструктивных элементов кровли (карниза кровли) объекта капитального строительства (гаража), а также элементов водоотведения в пределах границ земельного участка истца с КН№. При выпадении атмосферных осадков, вода с кровли и водоотводящих систем навеса, а также гаража ответчика, расположенных над земельным участком с КН:№, попадает на земельный участок ФИО1, вызывая тем самым его подтопление, что, грубо нарушает права истца и создает ей препятствия в использовании части земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В результате нарушения ответчиком требований градостроительных регламентов, а также Правил землепользования и застройки, ФИО1 лишена возможности возведения вспомогательных и хозяйственных построек, гаражей, разрешенных Правилами землепользования и застройки, а также высадки растений на части принадлежащего ей земельного участка. Как следует из фото-материалов, содержащихся в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видео материалов истца, забор ответчика, расположенный между земельными участками истца и ответчика не соответствует указанным выше требованиям в части материала изготовления, высоты от земли и возможности проветривания, что, в свою очередь, приводит к заболачиванию затапливаемой ответчиком части земельного участка истца, а также негативно влияет на состояние покрова части земельного участка истца, поскольку самовольно установленный ответчиком забор не обеспечивает надлежащее проветривание и освещение земельного участка, принадлежащего ФИО1 Таким образом, самовольно возведенный ответчиком глухой металлический 4 не свето-аэропрозрачный забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика - подлежит сносу ответчиком самостоятельно за свой счет. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Деревич В.А. в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. В дополнении указал, что установлено и доказано, что ФИО2 без согласия смежного собственника установил стену из шлакоблока, который является смежным забором. Эта стена заболачивает участок ФИО1, уклон сделан в сторону доверителя, в связи с чем, сход воды с крыши на участок истца, кровля частично на участке истца, это нарушает ее права. Эксперт указал, что в случае конфигурации кровли, подтопления не будет. Забор установлен не в соответствии с ПЗЗ, несмотря на замену металлопрофиля на сетку, столбы превышают допустимую высоту.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (супруга ответчика) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что они возвели забор с разрешения ФИО4. Участок был заброшен, через сетку на их участок забегали собаки, там рос бурьян. Они просили у Ларисы разрешение установить глухой забор, она не возражала. Дочь Ларисы они никогда не видели. Также просили у Ларисы разрешения узаконить трубу, и только тогда узнали, что собственником является ее дочь. Её супруг является участником СВО, в данный момент прибыл в отпуск, в результате чего появилась возможность сменить ограждение забора. Они обсуждали возможность изменения кровли навеса и водостока, но не определились, как сделать. Они осматривали водосток по навесу, но не заметили проливания воды. Считает, что никакого заболачивания не имеется, все доводы надуманы. Полагала, что данные требования возникли в результате неприязненного отношения истца к ней, после того, как она сделала замечание Ганзе по поводу разжигания костра на участке, от дыма которого у неё обострилось заболевание. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Карташова И.Г. в судебном заседании пояснила, что требования незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению. Относительно гаража – это вспомогательное ограждение, оно не нашло подтверждения, согласно экспертизе. Относительно кровли, если нет гаража, непонятно, с какого сооружения сносить кровлю. Относительно смежного забора, ответчики не имеют познания в области строительства, как пояснил прошлый собственник, строительство было с устного согласия прежнего смежного собственника. По забору, данное требование добровольно исполнено собственником, за 6 лет до покупки участка ответчиком, стена была. До ДД.ММ.ГГГГ ранее никто требования по поводу этого не заявлял, то есть до покупки участка Ганза. Намокания и заболачивания на фото нет, тогда как, при сносе, будет нарушение целостности строения, которое существует более 15 лет. Относительно взыскания неустойки 10000 руб., то ФИО2 является участником СВО, даже если суд удовлетворит требования, он не сможет снести сооружение в кратчайший срок. ФИО2 добросовестно приобрел имущество, оно обременено военной ипотекой. У него семья и несовершеннолетние дети, просим отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что ранее являлись собственником имущества по 

<

адрес>, они переехали СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г., строили забор и стену навеса где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. У нее есть расписка о согласии смежного владельца на строительство. При продаже на участке был навес, дом, стена навеса из шлакоблока, а дальше забор из сетки. Водоотведение уходило на улицу. Точка подключения к электричеству была на меже, счетчик был под навесом.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании дала суду показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает на 

<

адрес>, что всё так было при предыдущем собственники ФИО5, так и осталось в настоящее время. Споров по строению между ФИО4 и ФИО5 не было, у них была договоренность, она рада даже была, что забор сделали. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что она была собственником участка № по 

<

адрес> проживала ее мама, она к ней приезжала на выходные. Мама проживала там с ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> они приехали туда там была сетка -рабица, хоз.посройки. Потом построили гараж, и он стал стеной их участка. Приезжала туда раз в месяц. Л-вы не спрашивали разрешения, когда ставили забор, когда водоотведение делали. Они никуда не заявляли, только устно говорили. Все сливалось на их участок, стена из шлакоблока уходит вглубь участка. Они просили сделать водосток, так чтобы вода не текла к ним во двор. Об этом они разговаривали с мамой по телефону, она сказала, что подходила к ним.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 +/- 8 кв. м. с КН: №, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (л.д. № в том числе с использованием кредитных средств ипотека в силу закона, ограничения обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки садовода №, то ФИО1 является членом СНТ «Калина Красная». Тем самым, истица является правообладателем двух земельных участков №, №

Собственником смежного земельного участка общей площадью 500 кв.м. с КН: №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома площадью 137,9 кв.м, с КН: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), использование кредитных средств по программе военная ипотека (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ).

Истцом заявлено, что на указанном земельном участке ФИО2 расположен объект капитального строительства (гараж), глухая стена которого фактически находится на меже с земельным участком ФИО1 с КН №.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ГеоКом» экспертом ФИО9, то в ходе данного исследования определено, что фактическое местоположение ОКС расположенного н земельном участке с КН: № (

<

адрес>) не соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>». В ходе проведенного исследования определено, что при проецировании конструктивных элементов кровли (карниз кровли) ОКС (гараж) на горизонтальную плоскость земли – установлено, что карниз кровли расположен в границах земельного участка с КН: № (

<

адрес>). Площадь наложения составила 2 кв.м. Также, согласно (схема 2) от расположенного на территории земельного участка с КН: № металлического столба (опоры) линии ЛЭП (0,4 Кв.) осуществлено техническое подсоединение ОКС расположенного на земельном участке с КН: №, что также ущемляет права собственника (ограничения) при ведении хозяйственной деятельности на данном земельном участке (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка с КН: №) дала согласие ФИО10 (предыдущему собственнику земельного участка с КН: №) на воздвижение капитального забора по всей меже участков № и № высотой не более 2,30 м. и устройстве навеса и хозпостройки из бетоноблоков на меже участков № и № высотой не более 2,30 м. Претензий ФИО8 не имеет. 

На дату составления согласия ДД.ММ.ГГГГ на возведение забора, хозпостроек ФИО8 являлась несовершеннолетней. 

Согласно постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена попечителем ФИО11.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, то в состав объекта входят: ступени, жилой дом, подвал, жилой 

<

адрес> эт., пристройка, пристройка, навес, ворота, забор, ямы выгребная (раздел 8.1), который был подготовлен для определения стоимости объекта оценки на момент оформления ФИО2 ипотеки в силу закона (военная ипотека), обременения наложено в пользу ФГКУ « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Представители третьих лиц, ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» своей стороны требований о сносе, изменении объекта сооружений к ФИО2 не выдвигали, позицию истца по данному спору не поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что на земельном участке № проживала ее мама, претензий по поводу забора к смежным собственникам земельного участка ФИО15 они не предъявляли, пояснить, кто и когда установил забор, не смогла, путалась в своих показаниях, то суд с учетом предоставленных письменных доказательств приходит к выводу о том, что на момент приобретения земельного участка № истец ФИО1 располагала сведениями о местоположении межевой границы земельных участков, объектов сооружений и забора на смежном земельном участке, претензий к продавцам не предъявила, от приобретения участка не отказывалась.. 

В связи с чем, исходя из совокупности показаний свидетелей и самих сторон/их представителей, можно сделать вывод о том, что при покупке земельного участка истцом ФИО1 состав объектов, расположенных на смежном земельном участке не изменился, произведена лишь замена забора с сетки на металлопрофиль, претензий к предыдущим собственникам по поводу расположения забора, гаража/навеса и водостока на момент приобретения имущества не поступало. Фактическим пользователем участка являлась мать ФИО8- ФИО18, от которой претензий не поступало, опекун на участок не появлялась, претензий к смежному совладельцу в защиту прав несовершеннолетней не заявляла со своей стороны. Сама ФИО8 дала суду противоречивые показания, что дает суду основания ставить под сомнение их достоверность, и в отсутствие заинтересованности дачи показаний в пользу Ганза.. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Судом установлено, что возведение шлакоблочной стены в непосредственной близости к смежному участку и установки забора из сетки-рабицы осуществлено правопредшественником ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с разрешения смежного совладельца и фактического пользователя участка. С момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО8 до момента продажи участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 14 лет) не заявляла никаких претензий. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО13 и ФИО14.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует по первому вопросу: ограждение (забор) из металлопрофиля расположен по границе смежных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стена из шлакоблока - на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Местоположение ограждения (забор) соответствует установленным границам.

По второму вопросу: технические решения, принятые при установке ограждения (забора) между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №: по высоте (2,20 м вместо 2,0 м), по отсутствию свето-аэропрозрачности (сплошное заполнение ограждения между стоками (не сетка, решетка), по устройству проветриваемости на высоту 0,2 м (менее 0,3 м) от уровня земли. Ограждение (забор) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По третьему вопросу: объект, расположенный со стороны ответчика на земельным участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в непосредственной близости к границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является сооружением, представляет собой прямоугольник, имеет неполное наружное ограждение. Сооружение является вспомогательным сооружением, так как на земельном участке имеется жилой дом - главная вещь. В соответствии с понятиями Градостроительного кодекса РФ объект является сооружением (навесом), однако имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению, является капитальным сооружением, так как демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте.

Исследуемый объект расположен на границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Пункт 7.1; СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.6.7, п. 6.9; Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденные постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, Статья 42.

По четвертому вопросу: для устранения нарушений ограждения необходимо по высоте устроить размером 2,0 м, выполнить ограждение не сплошным, а с зазорами (свето-аэропрозрачным), устроить проветриваемость (сетку) на высоту 0,3 метра от уровня земли.

Для устранения нарушений хозпостройки необходимо перенести стену хозпостройки на 1.0 м в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, технически нарушит целостность сооружения, приведет к несоразмерному ущербу.

Для устранения нарушений хозпостройки без сноса в целом необходимо выполнить конструкцию крыши и кровли таким образом, чтобы уклон кровли приходился на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Нарушения градостроительных норм и правил в части расстояний до границ участка по правой границе участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключение специалиста, наряду с заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Истцом и ответчиком заключение эксперта не опровергнуто.

В данном случае хозпостройка (стена из шлакоблока, свес кровли), расположенные в непосредственной близости к участку истца не требует разрешения на возведение, однако необходимо получить разрешение смежного совладельца на уменьшение отступа. 

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утв. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы (п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки).

Согласно ст.4 Правил землепользования и застройки, Правила распространяются на всю территорию 

<

адрес>. Правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы истца о заболачивании части земельного участка непосредственно граничащей со стеной хозпостройки, ничем не подтверждены, относятся лишь к голословному заявлению. Вместе с тем, отступ отсутствует, сооружение – навес (шлакоблочная стена) расположен в непосредственной близости, к участку истца, но организован водосток. Вопреки показаниям свидетеля ФИО8, которая заявляла, что постоянно приезжала на участок, где проживала её мама, и до приобретения ФИО15, сооружения не было, прямо противоречит письменному согласию, и отчету №-№ об определении рыночной и ликвидационной стоимости домовладения, который оформлялся в целях использования «военной ипотеки» и показаниям двух других свидетелей. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении объектов строении/ сооружений, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

На момент разрешения спора по существу, ответчиком ФИО2 за счет собственных средств снесен глухой металлический не свето-аэропрозрачный (металлопрофиль) забор между земельными участками, в подтверждение чего представлены фото-видео фиксация в соответствии со ст. 55, 71,77 ГПК РФ, а также товарный чек о приобретении заборной решетки на сумму 2480,00 руб., которые суд признает в силу ст. 59,60 ГПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, требование истца в части самостоятельного сноса забора (замены ограждения), до того состояния, на которое было получено согласие прежнего совладельца, ответчиком исполнено. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства и с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность только обеспечить надлежащее водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с КН: №, способом предотвращающим подтопление (сход воды) участка с КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, в разумный срок, который следует определить в течение 6 месяцев с момента завершения СВО. В данном случае, суд не усматривает оснований не доверять заявлению представителям ответчика о том, что доверитель является участником специальной военной операции, прибыл в отпуск, и в этот период осуществил действия по замене глухого забора на заборную сетку. Стороной истца не опровергалось данное обстоятельство.

Относительно довода представителя истца о высоте труб, на которых держится заборная сетка, то они никаким образом не затрагивают права истца, не влекут угрозу, не причиняют ущерб.

Требование о демонтаже конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов систем водоотведения с хозпостройки удовлетворению не подлежит, поскольку экспертом в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант устранения данного нарушения без сноса, который признается судом рациональным, доказательств причинения ущерба истцу не имеется, сооружение не влечет угрозу, возводилось путем добросовестного отношения к собственности смежного совладельца имущества, а его демонтаж приведет к несоразмерному ущербу ответчика, который приобрел имущество в таком состоянии. 

Объективных доказательств тому, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенными на них строениями не представлено, и судом не установлено.

Также из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Экспертом в заключении указано, что демонтаж конструкций (стены гаража/навеса) будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, технически нарушит целостность сооружения, приведет к несоразмерному ущербу.

Также, установлено, что основанием к подаче настоящего иска послужило неприязненное отношение, в результате конфликта между соседями, а не нарушение прав владельца имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о самостоятельном сносе за счет ответчика самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража из шлакоблока), расположенного по межевой границе земельных участков с КН: № и с КН: №, о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с КН: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с КН: №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, а также исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником, то и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика устраниться от исполнения, а также невозможно определить период начала её исчисления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с КН: №, способом предотвращающим подтопление участка с КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, в срок в течение 6 месяцев с момента завершения СВО.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о самостоятельном сносе за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража из шлакоблока), расположенного по межевой границе земельных участков с КН: № и с КН: №, о демонтаже конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов систем водоотведения с хозпостройки, о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с КН: № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с КН: №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова