РЕШЕНИЕ

г.Саранск 28 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №188100132000000063911 от 22 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации 

установил:

Постановлением №188100132000000063911 от 22 апреля 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, признавая его виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо указало, что он, ФИО2, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» № на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ 5351 № под управлением гр.1

По его мнению, вывод должностного лица о наличии в его, ФИО2, действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и, соответственно, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации является неверным, поскольку при даче заключения №547/5-4 от 15.04.2020 г. эксперт не располагал сведениями о расстоянии, которое проследовал автомобиль марки «Фольксваген Джетта» № под его управлением, с момента выезда на кольцевую дорогу до места столкновения транспортных средств, при этом, сделал необоснованный вывод о несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения. 

Полагает, что он не должен был руководствоваться действием знака «Уступи дорогу» в месте, где произошло ДТП, поскольку он на своем автомобиле марки «Фольксваген Джетта» двигался уже по кольцевой развязке в прямолинейном направлении, по крайней правой полосе, где действие указанного знака заканчивается, а второй водитель ДТП – гр.1., совершив маневр, «подрезал» его автомобиль. После столкновения он сразу остановил свой автомобиль, на фотографии и на видеозаписи видно, что автомобили стоят далеко от знака «Уступи дорогу». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что его позицию об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения полностью подтверждает заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №1303/5-4 от 24.07.2020, согласно которому в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 марта 2020 года, не имеется. Полагает, что виновником происшествия является водитель гр.1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, свидетеля, эксперта, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года в 10 часов 35 минут на ул. Косарева в районе д. 50/3 г. Саранск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. К689УТ/13 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «БМВ 5351» № под управлением гр.1

По данному факту должностным лицом 22 апреля 2020 года вынесено постановление, из которого следует, что водитель ФИО2, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» № на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «БМВ 5351» № под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 пояснил, что 22 апреля 2020 года им вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП российской Федерации в отношении ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «БМВ 5351» № под управлением гр.1 В отношении водителя гр.1 им так же было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, то есть за то, что он, управляя транспортным средством, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги для осуществления маневра съезда с кругового движения направо. При составлении им дополнительной схемы дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным установить точное место столкновения автомобилей, поскольку между водителями были разногласия – каждый указывал на место столкновения по - разному. Им была установлена ширина проезжей части и со слов каждого из участников происшествия с того места, где, как они считали, произошло столкновение, он сделал замеры до краев проезжих частей относительно неподвижного объекта – рынка «Заречный». В связи с отсутствием дорожной разметки сделать замеры каждой из полос движения не представилось возможным. Он полагает, что водитель ФИО5 в сложившейся ситуации при выезде со второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю «БМВ» под управлением водителя гр.1 который двигался по главной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – второй участник дорожно-транспортного происшествия - гр.1 пояснил, что 09.03.2020 года примерно в 10 часов 35 минут, он, управляя автомобилем «БМВ 5351», №, двигался по перекрестку с кольцевым движением по проспекту 70 лет Октября в сторону улицы Косарева г. Саранска. Неожиданно для него со второстепенной дороги выехал на кольцо автомобиль «Фольксваген Джетта» № под управлением водителя ФИО2 Он попытался перестроиться в правый ряд, но, чтобы уйти от столкновения он вынужден был перестроиться в левый ряд. В это время автомобиль «Фольксваген Джетта» продолжил движение, при этом, не указав поворотником направление своего движения. Он, гр.1 принял все необходимые меры, чтобы съехать с кольца, но произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Джетта». 

Материалы дела содержат заключение эксперта №547/5-4 от 15.04.2020 г., предметами исследования которого стали: схема дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года и дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2020 года, составленные сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей ФИО2 и гр.1., видеозапись с видеорегистраторов, расположенных в автомобилях под управлением водителя ФИО2 и водителя гр.1. В результате проведенного исследования, необходимых расчетов эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «БМВ 5351» № гр.1. не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

По ходатайству ФИО2 29.06.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суду были представлены дополнительные данные, а именно схема ДТП с внесенными в нее изменениями от 25.06.2020 г. 

В соответствии с заключением №1303/504 от 24.07.2020 г., исходя из представленных исходных данных, зафиксированных на схеме происшествия от 25.06.2020, а именно проекций расстояний к объектам привязки (фасадной стороне дома №50/3 по ул. Косарева г. Саранска и краю дорожной разметки «1.16.3»), то есть кратчайших их расстояний, с учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» № ФИО2, с момента выезда со второстепенной дороги проследовал значительное расстояние по главной дороге (более 14,8 – 15,3 метра), следуя по внешней полосе кольцевой дороги и к моменту столкновения с автомобилем «БМВ 5351» № под управлением гр.1 находился практически напротив следующего выезда с перекрестка, где последний совершал перестроение с внутренней полосы движения кольцевой дороги, съезжая с нее, что подтверждается и видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая все материалы дела, в том числе данные, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия с изменениями, внесенными в нее 25.06.2020 г., в действиях водителя «Фольксваген Джетта» г№ ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 марта 2020 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых можно утверждать, что водитель ФИО2, после выезда со второстепенной дороги и проследовав по главной дороге значительное расстояние, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно второго участника дорожно-траспортного происшествия, и, как следствие, находит доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – № поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины (или невиновности) в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в его пользу, следовательно, его вина не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречил бы принципу презумпции невиновности, что приведет к объективному вменению и тем самым к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №188100132000000063911 от 22 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – 

1версия для печати