Судья: Чепурина О.А. дело № 10-23462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Тихоновой Н.А., Бадамшина С.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Н.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября года, которым в отношении ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до 29 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 2 октября 2025 года, в от же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

2 октября 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тихонова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 99, УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют; полагает, что в отношении её подзащитного с учетом положительных данные о его личности возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий; обращает внимание, что в постановление суд в постановление указывает о рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения и о совершении преступления коррупционной направленности, что не соответствует действительности; просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по делу не завершен, в настоящее время продолжают проводиться следственные и процессуальные мероприятия, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным до настоящего времени не признано.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность ФИО2 представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у ФИО2 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Указание суда о рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения и о преступлении коррупционной направленности является явной опиской, что не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и которое может быть разрешено в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Так, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: