ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 21 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дуванского района РБ ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, призывника, студента Государственного бюджетного профессионального учреждения Месягутовский педагогический колледж-3курса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

20 октября 2019 года около 01 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем принадлежащего Потерпевший №1, с целью поездки по своим личным нуждам, не имея законного разрешения на управление транспортным средством, со стороны законного владельца, проник в салон автомобиля, где воспользовавшись ключами от замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля модели ВАЗ-21074, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № После чего управляя автомобилем, ФИО2 начал движение в направлении 

<

адрес> РБ. По пути следования ФИО2 не справился с управлением автомобиля и съехал с дорожного полотна автомобильной дороги между д.Мулькатово и д.Нижнее 

<

адрес> РБ, где прекратил дальнейшее движение и оставил автомобиль.

Таким образом, ФИО2 указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен, он отремонтировал машину, извинился, этого достаточно, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, ранее не судим, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшей, потерпевшая привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшей и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный № оставить у владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.