Судья ФИО Дело № 22К-0391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кобеца М.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 20 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное в собственности 

<

данные изъяты> и долю ФИО1 в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, зарегистрированное в собственности 

<

данные изъяты> и долю ФИО1 в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Защитник в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, указал следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, не приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в соответствии с которыми стоимость имущества, на которое налагается арест, не только не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, но и должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; 

- ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением ущерба в размере 32362374 рублей 77 коп.; постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2024 года (дело №3/6-431/2024) удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 на общую сумму 21583828 рублей 08 коп., определенную с учетом его кадастровой стоимости, тогда как рыночная стоимость очевидно выше, этим же постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в пределах суммы причиненного ущерба и возможно назначенного штрафа с запретом осуществления операций по ним, в пределах 26055174 рублей 36 коп.; вынесенное решение стороной защиты не обжаловалось и вступило в законную силу; указанным судебным решением в полной мере обеспечено исполнение приговора как в части возмещения причиненного преступлениями ущерба, так и в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий; 

- санкция ч.2 ст.145.1 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы работнику предприятия ФИО2 в размере 857142 рубля 84 коп., предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет; 22 января 2025 года следователем произведена выемка у ФИО1 денежных средств в общей сумме 1108416 рублей 84 коп., включающие в себя в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 октября 2024 года №2-1706/2024 задолженность по заработной плате в размере 857142 рублей 84 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30 июня 2023 года по 14 августа 2024 года в сумме 236273 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 

- стоимость имущества ФИО1, на которое судом наложен арест, кратно превышает как размер причиненного преступлениями ущерба, так и связанные с исполнением приговора возможные взыскания в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности 

<

данные изъяты> единственным учредителем которого является обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ФИО1, и долю последнего в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, наложил арест на имущество, находящееся в собственности общества, и долю обвиняемого в уставном капитале с запретом распоряжаться данным имуществом для обеспечения исполнения в случае вынесения приговора имущественных взысканий.

Вместе с тем судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя не были учтены следующие положения закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления /либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации/. 

Из материалов дела следует, что обвиняемым по уголовному делу является ФИО1; обстоятельства, указывающие на то, что имущество, принадлежащее иному лицу - 

<

данные изъяты> на которое судом наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого, или соответствует иным условиям, перечисленным в ч.3 ст.15 УК РФ, судом не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> признать законным и обоснованным нельзя.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. По ходатайству следователя следует принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с законом. 

Кроме этого, доводы жалобы защитника о несоразмерности стоимости имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущественным взысканиям, для обеспечения которых был наложен арест, заслуживают внимания и подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 20 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, зарегистрированное в собственности 

<

данные изъяты> и долю ФИО1 в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей с установлением запрета распоряжаться данным имуществом отменить; материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко