Гражданское дело № 2-347/2018 (2-3036/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Е.А.Роженцовой, с участием истца ФИО1, ответчика Российской организации СНТ «Сокол», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017), - Педаняна Вагинак Вачагановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской организации СНТ «Сокол» о признании неправомочным общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, о признании неправомерным протокола общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, о признании незаконными, недействительными решения неправомочного общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, о восстановлении положения в соответствии со ст. 12 ГК РФ, существовавшего до нарушения права, то есть до 23 ноября 2013 г., а именно, положения, существовавшего и утвержденного решениями общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., что касается необоснованно завышенных без какого-либо финансово-экономического обоснования смет расходов СНТ «Сокол» на 2014-2018 года, принятых путем незаконного голосования на общих собраниях членов СНТ «Сокол» 23 ноября 2013г., 04 октября 2014г., 31 октября 2015г., 29 октября 2016г., 29 октября 2017г., компенсации морального вреда, о взыскании с СНТ «Сокол» в доход государства судебных расходов и взыскании государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СНТ «Сокол», с учетом неоднократных дополнений исковых требований указывая, что 29 октября 2017 года в актовом (большом) зале Учреждения «Дворец культуры им. С.Орджоникидзе» ОАО «НАЗ «Сокол» юридическим лицом СНТ «Сокол» проводилось общее собрание садоводов СНТ «Сокол», о чем свидетельствует объявление правления СНТ «Сокол» «о проведении общего собрания садоводов(уполномоченных представителей) СНТ «Сокол» 29 октября 2017 года, в котором указано место, время, повестка дня общего собрания садоводов (уполномоченных представителей) СНТ «Сокол» на 29 октября 2017 года. СНТ «Сокол» в начале октября 2017 года проинформировало членов СНТ «Сокол» о проведении 29 октября 2017 года общего ежегодного собрания садоводов, развесив объявления на территории самого товарищества, развесив объявления в конторе СНТ «Сокол». Истец является членом СНТ «Сокол» с 2005г. по земельному садовому участку № 1013, с 2007г. по земельному садовому участку № 1012, в последствии (3 марта 2010г.) земельные садовые участки объединены в один земельный садовый участок № 1013, общей площадью 867 кв.м. по улице № 8, сады № 3 СНТ «Сокол» - по решению правления СНТ «Сокол». Истец добросовестно по настоящее время, включая 2017г., оплачивал и оплачивает членские и целевые взносы в кассу СНТ «Сокол», на земельном участке добросовестно занимается садоводством и огородничеством, участвует и посещает ежегодные общие отчетные собрания СНТ «Сокол». Прибыв 29 октября 2017 года на общее собрание истец был зарегистрирован регистрационной комиссией как собственника земельного участка №1013 общей площадью 867 кв.м. Истец лично присутствовал на ежегодном общем собрании садоводов 29 октября 2017 года, которое проводилось в открытой форме с его начала и до конца. Всего на общем собрании 29 октября 2017 года присутствовало 126 человек, однако, истец считает, что институт уполномоченных отсутствует в уставе СНТ Сокол, при этом истец считает, что на общем собрание членов СНТ «Сокол» и их представителей отсутствовал кворум, в связи с тем, что у представителей СНТ «Сокол» отсутствовали полномочия на представление интересов садоводов, считает, что проведенное общее собрание членов СНТ «Сокол» и их представителей, а также его результаты нарушают его права как члена СНТ «Сокол». 

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд признать неправомочным общее собрание членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, признать неправомерным протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, признать незаконными, недействительными решения неправомочного общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, восстановить положение в соответствии со ст. 12 ГК РФ, существовавшее до нарушения права, то есть до 23 ноября 2013 г., а именно, положения, существовавшего и утвержденного решениями общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., что касается необоснованно завышенных без какого-либо финансово-экономического обоснования смет расходов СНТ «Сокол» на 2014-2018 года, принятых путем незаконного голосования на общих собраниях членов СНТ «Сокол» 23 ноября 2013г., 04 октября 2014г., 31 октября 2015г., 29 октября 2016г., 29 октября 2017г., взыскать с Российской организации СНТ «Сокол» взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 9 499 руб. 90 коп., взыскать с СНТ «Сокол» в доход государства судебные расходы.

В судебных заседаниях 20 и 27 декабря 2017 г., а также 26 января 2018г. и 02 февраля 2018 года истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, в частности обращая внимание суда на то, что 29 октября 2017 года юридическое лицо CНT «Сокол» провело неправомочное общее собрание членов СНT «Сокол», на котором не вёлся протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года и на общем собрании от имени юридического лица СНТ «Сокол» были приняты незаконные решения и повышены членские, целевые взносы на 2017 год, с чем он не согласен. 

В судебных заседаниях 20 и 27 декабря 2017 г., а также 26 января 2018г. и 02 февраля 2018 года представитель СНТ «Сокол» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, в частности пояснив, что уставом СНТ «Сокол» предусмотрено проведение общего собрания при присутствии 1 человека от 25 садоводов, что не ущемляет права садоводов и не противоречит ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На общем собрании 29 октября 2017 года присутствовало 126 уполномоченных представителей садоводов. Бюллетени на общем собрании 29 октября 2017 года не выдавались, голосование осуществлялось путем поднятия руки, и тем самым подсчета голосов. Участвующие в общем собрании садоводов уполномоченные представители были выбраны садоводами 1 от 25 человек, на собрании непосредственно в садах с 1 по 5. Общего собрания садоводов СНТ «Сокол» с повесткой дня – выбор уполномоченных представителей не проводилось. Уполномоченные представители представляли интересы садоводов СНТ «Сокол» в связи с тем, что территория СНТ «Сокол» очень большая и собрать всех садоводов для проведения общего собрания просто не представляется возможным. Уполномоченные представители осуществляли свои полномочия на основании протоколов собраний членов СНТ «Сокол», доверенности от членов СНТ «Сокол» уполномоченным представителям на представление интересов садоводов не оформлялись. Все явившиеся на общее собрание лица были зарегистрированы на входе в помещение Учреждения «Дворец культуры им. С.Орджоникидзе» ОАО «НАЗ «Сокол», не члены СНТ «Сокол» в голосовании не участвовали. Никаких серьезных вопросов, затрагивающих интересы истца, на повестке дня на собрании не обсуждались. Кворум на общем собрании 29 октября 2017 года был достигнут, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так как устав СНТ «Сокол» устарел, то в неурегулированной части устава, СНТ «Сокол» действует на основании законодательства.

Допрошенный в судебном заседании 27 декабря 2017 г. свидетель БЛА ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: *** место работы: 

<

данные изъяты>, на вопросы истца ФИО1 пояснила следующее – по состоянию на 29 октября 2017 года я являлась членом СНТ «Сокол» на основании того, что у меня имеется в собственности в данном садоводческом товариществе земельный участок и садовый домик, данная собственность у меня появилась более 20 лет назад, членом СНТ «Сокол» я стала с момента образования, точно сказать не могу с какого года я стала членом СНТ «Сокол», но точно знаю, что с момента покупки садового участка. Граждане, которые приобретали земельные садовые участки в СНТ «Сокол», автоматически становились членами СНТ, у каждого был пропуск, производилась оплата членских взносов, я платила раньше и сейчас их оплачиваю, на общем собрании СНТ «Сокол» 29 октября 2017 года я регистрировалась, регистрация происходила следующим образом: член правления за час до начала производил регистрацию уполномоченных представителей СНТ «Сокол», в связи с чем были выданы мандаты. Кроме того, свидетель, отвечая на вопросы истца, пояснила суду о том, что она является членом правления уже около 6 лет, а возможно, даже чуть больше, обращая внимание на то, что ее выбрали членом правления еще до появления председателя правления СНТ «Сокол» В.В.Педаняна, она является членом правления на основании решения общего собрания. Более того, свидетель обратила внимание на то, что она всегда посещала собрания, принимала активное участие и после этого ее избрали в члены правления. Свидетель ФИО3 на дополнительные вопросы истца ФИО1 также пояснила о том, что членами СНТ «Сокол» являются те лица, которые платят членские взносы, имеют садовый участок, все члены СНТ имеют книгу садовода. Свидетель ФИО3 на вопрос суда пояснила о том, что она также при вступлении в члены СНТ «Сокол» писала заявление, в настоящее время процедура вступления в члены не изменилась. На собрании происходит голосование относительно того принимать в члены СНТ или нет. Данные сведения заносятся в протокол собрания. В отличие от прошлых годов собрание, проведенное в этом году, отличалось, поскольку было проведено в соответствии с законом, а все недостатки, которые имелись ранее, были устранены в 2017 году. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017), - Педанян В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля БЛА суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016) (далее по тексту - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ:

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

(пп. 1 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

(пп. 2 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

(пп. 3 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

(пп. 4 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» включено в единый государственный реестр юридических лиц и осуществляет свою деятельность на основании Устава, что также подтверждает свидетельство о государственной регистрации СНТ «Сокол».

Судом установлено, что неоднократными решениями Московского районного суда города Нижний Новгорода от 02 апреля 2014 года, 08 декабря 2014 года, 22 декабря 2015 года, 20 декабря 2016 года, вступившими в законную силу, по искам ФИО1 к СНТ «Сокол» о признании неправомочными, неправомерными общего собрания, протокола, списка, определении правовых последствий, установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Сокол» с 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Исходя из положений названных выше норм, праву собственника земельного участка на вступление в кооператив, предусмотренному п. 2 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, корреспондирует обязанность товарищества принять его в члены СНТ, в связи с чем у ответчика отсутствует исключительное право принять истца или отказать в таком приеме даже при наличии оснований для приема, предусмотренных законом. 

В случае соблюдения перечисленных в ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ условий для вступления в члены СНТ, при наличии письменного заявления со стороны садовода, СНТ обязано его принять в свои члены.

Согласно п.4.1 Устава СНТ «Сокол» членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в её границах. 

Согласно п.4.5 Устава другие вступающие в СНТ лица принимаются в его члены общим собранием членов СТН на основе личного заявления претендента и при соблюдении требований п.4.1.

Материалами дела установлено, что истец, являющийся гражданином Российской Федерации, достиг требуемого приведенной нормой возраста и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ.

Подача собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ, заявления о принятии его в члены СНТ и предъявление им правоустанавливающего документа на участок являются достаточными условиями для принятия в члены СНТ. Установление каких-либо дополнительных требований является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2005г. в связи с приобретением истцом в СНТ «Сокол» садового участка * в саду * СНТ «Сокол» истцом было подано заявление о принятии его в члены СНТ «Сокол». 30 мая 2007 года ФИО1, в связи с приобретением им в СНТ «Сокол» садового участка * в саду * СНТ «Сокол», было подано заявление о принятии его в члены СНТ «Сокол».

Предусмотренные Уставом СНТ «Сокол» членские взносы истцом оплачиваются в полном объеме, что ответчиком опровергнуто не было.

Правовая позиция ответчика, занятая в суде, согласно которой права истца принятыми на собрании СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года решениями не затрагивались, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку любое решение общего собрания членов СНТ затрагивает права и законные интересы каждого из членов СНТ.

В связи с изложенным истец был вправе в соответствии со ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей права членов СНТ, обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом 29 октября 2017г., являются недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» включено в единый государственный реестр юридических лиц и осуществляет свою деятельность на основании Устава, что также подтверждает свидетельство о государственной регистрации СНТ «Сокол».

Согласно Уставу СНТ «Сокол», утвержденному общим собранием от 21.11.2009 года высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов (п.8.2.1), «общее собрание считается правомочно, если на нем присутствует не менее 1 человека от 25 членов СНТ» (п. 8.2.2), член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления СНТ. Документ, подтверждающий полномочия представителя, предъявляется руководящим органам собрания (п.8.2.3).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в ДК им.С.Орджоникидзе проходило общее собрание членов СНТ «Сокол» и уполномоченных представителей, что также подтверждает протокол общего собрания СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года. 

Повесткой дня на 29 октября 2017 года значилось: 1. Отчет правления СНТ «Сокол» о проведенной работе за 2016-2017 год (докладчик Педанян В.В.); 2. Отчет ревизионной комиссии (докладчик Дивеева В.А); 3. Принятие новых садоводов в члены СНТ «Сокол». 4. Утверждение сметы расходов на 2018 год; 5.Выборы членов правления и ревизионной комиссии; 6.Разное.

На собрании присутствовали согласно приложению №1 к Протоколу общего собрания уполномоченных представителей и членов СНТ «Сокол» всего 126 человек.

Согласно списку членов СНТ «Сокол» на 29 октября 2017 года, членами СНТ «Сокол» являются 2035 человек, что также подтверждается протоколом общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ «Сокол». Указанные выше факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 на данном собрании уполномоченные представители действовали от лица других садоводов на основании протоколов об избрании уполномоченных представителей. Таким образом, на 29 октября 2017 года собрание было правомочно.

Данный довод судом был проверен.

Суд проверил и не соглашается с доводами представителя ответчика о законности процедуры проведения общего собрания, как соответствующей требованиям п.п. 8.2., 8.2.3 Устава СНТ «Сокол».

Согласно имеющего в материалах дела приложению №1 к протоколу общего собрания СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года на общем собрании 29 октября 2017 года, фактически присутствовало 126 человек.

Как следует из пояснений представителя ответчика на собрании присутствовало 126 уполномоченных представителя, которые были избраны на собраниях садоводов в некоторых садах №1, 2, 3, 4, 5, входящих в состав СНТ «Сокол» для участия в собрании 29 октября 2017 года, в подтверждении чего представлены протоколы собраний об избрании уполномоченных представителей.

Между тем, сведения о присутствующих на собраниях 29 октября 2017 года, голосовавших и воздержавшихся от голосования садоводах в указанных выше протоколах отсутствуют, что является существенным нарушением проведения собрания, при этом от представления дополнительных доказательств суду, стороны отказались.

Согласно ст.20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

(пп. 1 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

(пп. 2 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

(пп. 3 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

(пп. 4 введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Согласно Уставу СНТ «Сокол» общее собрание считается правомочно, если на нем присутствовало не менее 1 человека от 25 членов СНТ (п.8.2.2 Устава).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и Устава СНТ «Сокол» следует, что уполномоченный представитель должен представлять интересы определенного количества садоводов.

Однако из представленных ответчиком протоколов об избрании уполномоченных представителей невозможно установить какое количество садоводов представляет каждый уполномоченный представитель.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные представители не имели права выступать на общем собрании СНТ «Сокол» 29 октября 2017 года от лица иных садоводов, не присутствующих на нем, поскольку были избраны в нарушении ст.20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и соответственно имели право представлять на общем собрании 29 октября 2017 года только себя лично.

Вместе с тем, как указано в протоколе от 29 октября 2017 года по избранию уполномоченных представителей в саду * СНТ «Сокол» по улицам 0-1-2-3-4-5 всего присутствующих членов согласно списку 151 человек, в саду * СНТ «Сокол» по улицам с 6 по 11 всего присутствующих членов согласно списку – 182, в саду * СНТ «Сокол» по улицам с 12 по 16 всего присутствующих членов согласно списку – 165, в саду * по улицам с 10 по 13 всего присутствующих членов 175 человек согласно списку, в саду * по улицам с 14 по 22 всего присутствующих членов 210 человек согласно списку, в саду * по улицам с 0 по 9 улицу всего присутствующих членов 174 человека согласно списку, в саду * по улицам с 0 по 10 всего присутствующих членов 114 человек согласно списку, в саду * по улицам с 1 по 7 улицу всего присутствующих членов 92 человека согласно списку, тогда как участвовали в собрании по выбору уполномоченных менее 50% членов. 

В этой связи суд также считает необходимым обратить внимание сторон на то обстоятельство, что протоколов собрания по выбору уполномоченных представителей в саду * стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд также считает указанные нарушения проведения собраний от 29 октября 2017 года существенными, а составленные протоколы незаконными.

При этом суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика следует, что в СНТ «Сокол» отсутствует внутренний регламент по выборам уполномоченных представителей, в частности, Правила проведения собраний по улицам, Правила выборов уполномоченных представителей по улицам и другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в СНТ «Сокол» корпус уполномоченных представителей не сформирован в установленном законом порядке.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ член СНТ «Сокол» вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Указанные положения закона также получили свое отражение в Уставе СНТ «Сокол», а в частности в п. 8.2.3 Устава. 

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в нарушение выше указанных положений уполномоченным представителям садоводы (члены СНТ «Сокол») доверенности на представление их интересов на общем собрании, состоявшемся 29 октября 2017 года не выдавали. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные представители не имели права выступать на общем собрании СНТ «Сокол» 29 октября 2017 года от лица садоводов, не присутствующих на нем, поскольку были избраны в нарушении ст.20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, не имели доверенностей от садоводов на представление их интересов на общем собрании, в связи с чем, имели право представлять на общем собрании состоявшемся 29 октября 2017 года только себя лично.

Учитывая, что из 2035 членов данного товарищества на общем собрании присутствовали 126 членов товарищества, действующих на основании протоколов собраний об избрании уполномоченных представителей, что составляет 6,19% от общего количества (126 : 2035 х 100 % = 6,19%), что меньше требуемых по закону более 50%, суд приходит к выводу, что общее собрание СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года проведено в отсутствии кворума, в связи чем, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части признания незаконными, недействительными решений общего собрания СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года, протокола данного собрания, как проведенного и принятого с нарушением требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

При этом суд указывает, что из представленных протоколов собраний об избрании уполномоченных представителей невозможно установить какое количество садоводов представляет каждый уполномоченный представитель, в протоколах количество садоводов, присутствующих на собрании, не указано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе протоколы собраний об избрании уполномоченных представителей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ и положениями устава СНТ «Сокол», проанализировав вышеуказанные положения Закона и Устава СНТ «Сокол», суд при принятии решения исходит из бесспорного отсутствия кворума на спорном собрании, поскольку у присутствовавших на собрании лиц отсутствовали полномочия на представление интересов иных членов СНТ «Сокол» и на голосование от их имени.

При этом суд, оценивая заявленные исковые требования ФИО4, сформулированные истцом как признание общего собрания неправомерным, протокола общего собрания неправомочным, находит данные формулировки некорректными, поскольку понятие «неправомерный» означает не основанный на праве, а понятие «неправомочный» означает не обладающий законным правом, полномочием. В связи с чем, суд, удовлетворяя требования истца, признает решения общего собрания, протокол собрания недействительными, незаконными в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

Суд находит необоснованным и отказывает истцу в удовлетворении иска в части определения судом следующих последствий: о восстановлении положения в соответствии со ст. 12 ГК РФ, существовавшего до нарушения права, то есть до 23 ноября 2013 г., а именно, положения, существовавшего и утвержденного решениями общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» от 17 ноября 2012г., что касается необоснованно завышенных без какого-либо финансово-экономического обоснования смет расходов СНТ «Сокол» на 2014-2018 года, принятых путем незаконного голосования на общих собраниях членов СНТ «Сокол» 23 ноября 2013г., 04 октября 2014г., 31 октября 2015г., 29 октября 2016г., 29 октября 2017г., поскольку данное требование истца не основано на законе, данное требование противоречит ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который относит указанные действия к компетенции общего собрания и правления товарищества, то есть коллегиальных органов, решения которых не могут быть заменены решением суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 400 руб., уплаченную при подаче иска, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомочным общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» от 29 октября 2017 года, признать неправомерным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» от 29 октября 2017 года, признать незаконными, недействительными решения неправомочного общего собрания членов СНТ «Сокол» от 29 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова