Решение

 

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/18 по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс» о признании недействительным договора уступки права требования, 

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сфинкс» с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № № от 26.06.2018 года заключенного между ООО «Сфинкс» и ФИО2

В обоснование иска указав, что 11.02.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО3 и ООО «САМАРА ХАУС». В свою очередь, ООО «САМАРА ХАУС» заключил договор участия долевого строительства с ООО «Сфинкс», который является застройщиком объекта. Согласно условиям заключенного договора долевого участия, ответчик, выступая в качестве застройщика, принимал на себя обязательства по постройке трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес>/улица 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный номер по проекту). Указанная квартира должна была быть передана ответчиком не позднее 3 квартала 2016 года п. 2.2. договора № от 01 сентября 2014 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу все документы, необходимые для регистрации права и совершить все зависимые от него действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности истца как дольщика на квартиру, а также ключи от построенного объекта (квартиры). Ответчик же, в нарушении условий заключенного договора, до настоящего времени не передал истцу вышеуказанную квартиру, а также не совершил действия, необходимые для государственной регистрации прав истца на объект долевого строительства. По решению Промышленного районного суда от 19.10.2017г. с ООО «Сфинкс» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 33 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ООО «Сфинкс» решение суда не исполнил, в принудительном порядке исполнение решения суда невозможно по причине нулевых счетов у ответчика и начинающейся процедурой ликвидации. На сегодняшний момент ООО «Сфинкс» имеет задолженность в пользу истца в сумме 33 000 рублей. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2018 года с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве, за увеличение площади построенного объекта строительства в сумме 56 980 руб., госпошлина 1909, 40 руб., а всего 58 889,40 руб. 

13.08.2018 истцу стало известно о том, что между ответчиком ООО «Сфинкс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № от 26.06.2018 года, в соответствии с которым ООО «Сфинкс» передал право требования по договору долевого участия. Право требования, уступаемое по договору должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор является недействительным. На основании п.2 ст. 385 ГК РФ ответчик обязан предоставить документы, подтверждающие наличие права, который старый кредитор передал новому. Документов подтверждающих такое право, у ответчика нет. Несоблюдение формы сделки влечет ее ничтожность на основании ст. ст. 162, 165 ГК РФ. Форма договора цессии должна соответствовать форме сделке, на которой основано право требования. Договор долевого участия, право которого ответчик передал ФИО2, зарегистрирован в Росреестре по Самарской области. Истец до момента заключения договора цессии имел требование к ответчику ООО «Сфинкс», в оплате 33 000 рублей за просрочку сдачи объекта на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2017 года. Важное значение имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании Закона (ст. 168 ГК РФ). Ответчик ООО «Сфинкс» до настоящего момента не передал истцу квартиру, то есть основное обязательство ответчик перед истцом не выполнил, и замена кредитора в данном случае противоречит законодательству РФ и договор считается недействительным. Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение по ряду причин, во-первых, кредитор (ответчик) не исполнил свое обязательство перед истцом (не передал объект строительства согласно ДДУ) отношения считаются длящимися, во-вторых, истец также имеет требования к ответчику (кредитору) которые не исполнены. Действия ООО «Сфинкс» противоречат и нормам действующего законодательства РФ, регулирующего отношения между дольщиками и застройщиком. Так, в соответствии со статьёй 3 закона 214-ФЗ, не допустимо привлечение средств дольщиков лицом, не являющимся застройщиком. В рассматриваемом же случае, денежные средства истца, фактически, в рамках договора долевого участия привлекает другое физическое лицо (цессионарий), что недопустимо и противоречит закону.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддерживает доводы письменных возражений, также пояснила, что спорный договор заключен в отношении переуступки права требования задолженности взысканной на основании решения суда.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.09.2014 г. между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и ООО «Самара Хаус» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условия которого объект - однокомнатная квартира, № 

<

адрес>, этаж - №общая проектная площадь - № кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) № кв.м., а всего - № кв.м., должен быть передан участнику долевое строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

06.11.2014г. между ООО «Самара Хаус» - участник долевого строительств и ФИО3 - новый участник долевого строительства, был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

11.02.2016 года между ФИО3 - новый участник долевого строительства и ФИО1 - новый участник долевого строительства 2, был заключен договор уступки прав требований по ДДУ.

20.01.2017 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства.

На основании решения Промышленного районного суда от 19.10.2017 по гражданскому делу №, с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 33 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда не исполнено.

Согласно решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2018г. по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Сфинкс» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2014г. № в размере 56 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1909,40 руб., а всего 58889,40 руб. Решение вступило в законную силу. Решение суда не исполнено.

26.06.2018 года между ООО «Сфинкс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент переуступает, в Цессионарий принимает право требования к ФИО1 именуемой в дальнейшим «Должник» по договору долевого участия в строительстве № от 01.09.2014 года.

П. 1.2. Договора, право требования Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора включает: сумму основной задолженности за дополнительные меры 56 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Установлено, что Договор цессии, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, совершена в соответствующей письменной форме, как требует ст. 389 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В данном случае в п. 1.1 спорного договора уступки права требования (цессии) указаны сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования. 

Объем передаваемых прав не является неразрывно связанным с личностью кредитора, не относится к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Доводы истицы о том, что квартира ей до сих пор не передана, площадь квартиры уменьшилась, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Истица указывает, что несоблюдение формы сделки влечет её ничтожность, имея в виду то, что договор цессии № от 26.06.2018 года не был зарегистрирован.

В данном случае стоимость дополнительных метров не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Наличие у истицы встречных требований по оплате неустойки не препятствует ответчику переуступить иному лицу свое право требования.

Суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2014 года № запрета на уступку права требования доплаты за дополнительные метры не содержит, данный договор уступки прав и законных интересов застройщика не нарушает. 

Договор уступки прав от 26.06.2018 года не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства. Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред кому-либо из сторон, в процессе рассмотрения дела не представлено.

При заключении договора уступки права требования обязательство по уступленному требованию не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Кроме того, заслуживают внимание довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфинкс» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года. 

Председательствующий Бобылева Е.В.