Гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатора), принадлежащего ответчику ООО «Монолит», под управлением водителя ФИО6, автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатора), так, при погрузке автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***> на эвакуационную платформу произошел обрыв троса, в результате чего данный автомобиль при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного происшествия автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Истцом были самостоятельно организованы осмотр и оценка автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО3 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 870 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный вред, истец просил суд взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу 851 870 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (831 870 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходы по проведению оценки), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Монолит», 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта - Страхование», СПАО «Ингосстрах», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Судом установлено и участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатором), принадлежащим ООО «Монолит», осуществлял погрузку автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, на эвакуационную платформу, при погрузке произошел обрыв троса, в результате чего было допущено падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобиль покатился и при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, на дату происшествия он работал в ООО «Монолит» водителем. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатора) ФИО6, который допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>), который в свою очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***>, БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя ООО «Монолит» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатором), допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>), который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ООО «Монолит» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатором), допустил падение груза (автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>), который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в суде указал, что принадлежащий его доверителю автомобиль получил механические повреждения вследствие его падения при погрузке эвакуатором на эвакуационную платформу в результате обрыва троса и последующего самопроизвольного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Также указал, что принадлежащий истцу автомобиль был неисправен, в связи с чем был вызван эвакуатор. В момент указанного происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась эвакуатором ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***>, который на момент происшествия также не осуществлял движение в пределах дороги, а производил погрузку груза (автомобиля истца).

Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными объяснениями ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что в момент происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации.

Представитель 3-го лица ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***> в момент указанного происшествия не осуществлял движение, а являлся объектом эвакуации и погрузки его доверителем ФИО6, которые осуществлялись эвакуатором ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***>, который на момент происшествия также не осуществлял движение в пределах дороги, а производил погрузку груза (автомобиля истца). Также указал, что на дату происшествия ФИО6 работал в ООО «Монолит» водителем, после случившегося работать там перестал.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Монолит» на дату происшествия была застраховала в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***> не эксплуатировался, а выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатором), которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования) посредством установленного на нем оборудования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым рискам наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, в том числе, причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Одновременно на основании пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым риском причинение водителем вреда перевозимому им грузу.

Поскольку по настоящему делу на момент вышеуказанного происшествия автомобиль БМВ 530 D государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, а являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер 

<

***> (эвакуатором), принадлежащим ООО «Монолит», который в момент происшествия также не двигался в пределах дороги, а производил погрузку (эксплуатацию оборудования) автомобиля истца посредством установленного на эвакуаторе оборудования, то есть в данном случае автомобиль истца следует считать грузом, который грузил, а не перевозил водитель ФИО6, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом ответчиком ООО «Монолит» также не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом отчета № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 870 рублей.

За составление данного заключения истцом 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, лакокрасочные и сопутствующие материалы износ не распространяется. Износ распространяется на заменяемые детали узлы и агрегаты, кроме тех, которые указаны в п. № к Положению №с 43-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд соглашается с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, и принимает данное заключение как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика в установленном законом порядке, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

Доказательств в опровержение указанного отчета суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика и 3-х лиц не поступало.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 831 870 рублей.

Также в пользу истца с ответчика суд на основании указанных норм права считает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с производством ИП ФИО3 экспертного заключения, несение которых истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств на сумму общую сумму 16 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем (составлено исковое заявление в суд, принято участие в одном судебном заседании), договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831 870 (восемьсот тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ