Дело №2-565/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2018 года по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ПАО «МОЭСК» и просит суд: 1. Признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 000 (пять миллионов рублей РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3, ссылаясь на положения п.1 ст. 46, ст.2, 3, п.2 ст.19, п.2 ст.21 Конституции РФ, ст. ст. 2, 170, 192, 237, 391 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты> электрические сети (далее - КЭС) - филиала ОАО «Мосэнерго» в качестве 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения КЭС вошли в состав ОАО «Московская областная электросетевая компания» в качестве филиала. Впоследствии эта компания изменила наименование на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»). С ДД.ММ.ГГГГ КЭС были ликвидированы, а его производственные и иные подразделения вошли в состав Южных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК» (далее - ЮЭС). Истец был переведен в этот филиал, но продолжал и продолжает трудиться на прежнем рабочем месте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участка службы автотранспорта и средств механизации (САиСМ) ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК» в 

<

адрес>. Приказом директора по работе с персоналом - начальника управления по работе с персоналом ЮЭС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также ему (ФИО3) не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Основанием для применения такой меры дисциплинарного воздействия работодатель считает нарушение им (ФИО3) пунктов 4.2.1; 4.2.4; 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору ЮЭС - филиал ПАО «МОЭСК» ФИО2 о предоставлении ему (ФИО3) одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании 

<

данные изъяты> городского суда Московской области по его (ФИО3) иску к ПАО «МОЭСК» - «Об отмене дисциплинарного взыскания примененного к ФИО3 работодателем». Повестка об участии истца в судебном заседании была передана им работодателю, и это обстоятельство ответчиком не отрицается. Истец предварительно уведомил работодателя о своем отсутствии в связи с исполнением им государственных обязанностей (ст.170 Трудового кодекса РФ). Истец указывает на юридические основания незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку нарушением дисциплины труда признается противоправное виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из этого следует, что работник несет дисциплинарную ответственность только в случае нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных его индивидуальным трудовым договором. Это вытекает из формулировки абзаца 1 ч.2 ст.21 ТК РФ, говорящей о трудовых обязанностях работника, как обязанностях, возложенных на него трудовым договором. В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЮЭС: работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте дольше 

<

данные изъяты> минут без предварительного уведомления работодателя. То есть истец действовал с соблюдением указанных правил и их не нарушил. За 20 лет работы истца не существует вступивших в законную силу дисциплинарных взысканий примененных к нему работодателем, а три отмененных работодателем дисциплинарных взыскания в отношении него (ФИО3) приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть. Истцом не нарушены пункты 4.2.1.; 4.2.4.; 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «МОЭСК», в связи, с чем у работодателя не имелось законных оснований для наложения на него (ФИО3) дисциплинарного взыскания по указанным в иске основаниям. ФИО3 расценивает такие действия ответчика как,- применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за его участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> городского суда в качестве истца по иску к ПАО «МОЭСК» «Об отмене дисциплинарного взыскания примененного к ФИО3 работодателем» являющимися препятствием обеспечения им своих конституционных прав, а именно, гарантированных истцу пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также, требований гарантированных истцу статьей 2 Трудового кодекса РФ - Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Истец считает, примененное к нему дисциплинарное взыскание унижающим человеческое достоинство и дискриминирующее его относительно других работников (п.2 ст.19, п.2 ст.21 Конституции РФ). Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка, и в связи с неправомерными действиями работодателя просит компенсировать причиненный моральный вред, оценивая размер компенсации в сумме 5 000 000 (пять миллионов рублей РФ) – (л.д.4-5 – исковые требования).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. Истец пояснил, что временной период, который отводит ответчик для того, чтобы добраться от места работы до суда для участия в судебном заседании по его требованиям к ПАО «МОЭСК» об обжаловании дисциплинарного взыскания (

<

данные изъяты> минут - л.д.145), является неверным, хронометраж составлен без участия истца, и без учета специфики его должности. Истец настаивал на том, что с учетом характера его специальности ему необходим 

<

данные изъяты> час, чтобы добраться от работы до суда. Истцу не было известно о продолжительности времени его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом на 

<

данные изъяты> часов, по заявленным им к работодателю требованиям, соответственно он не брал с собою обед, и на рабочем месте у него (ФИО3) также не было обеда. В связи, с чем ему (ФИО3) необходимо было поехать домой и пообедать. ДД.ММ.ГГГГ в суд истец следовал сразу из дома, не заезжая на работу. До его (ФИО3) места жительства от суда ехать дальше, чем до работы, то есть, чтобы вернуться на работу из дома, ему необходимо еще 

<

данные изъяты> минут. Домой за обедом после участия в суде истец собирался вернуться в любом случае. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на территорию предприятия и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был уже переодет в свою рабочую одежду и находился на своем рабочем месте. 

Представители ответчика ПАО «МОЭСК» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в письменных выступлениях в судебных прениях (л.д.17-24, л.д.146-150). Представители пояснили, что работник обязан согласовать с работодателем свое отсутствие на рабочем месте. Работодатель пытался урегулировать со 

<

данные изъяты> ФИО3 вопрос оформления его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предлагалось написать либо заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявление о предоставлении дня отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако истец отказался. Работодатель признал причины отсутствия ФИО3 на работе неуважительными, время нахождения в суде и следования в суд работодатель считает неуважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен после того, как судебная повестка была представлена работодателю. Представители ответчика настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> мин. (

<

данные изъяты> часа) ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте, а также на территории работодателя. При этом, истцом не урегулирован вопрос с работодателем об отсутствии на рабочем месте в вышеуказанный промежуток времени, согласно требованиям ст.128 ТК РФ. Согласно повестки истец находился в Каширском городском суде в промежуток времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. По представленным ПАО «МОЭСК» схемам маршрута время в пути от рабочего места ФИО3 по адресу: 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> городского суда по адресу: 

<

адрес> составляет: на общественном транспорте 

<

данные изъяты> минут; на личном транспорте 

<

данные изъяты> минут (л.д.144, л.д.145). По утверждению ответчика время в пути, а также время нахождения в 

<

данные изъяты> городском суде ФИО3 имел возможность прибыть к рабочему месту в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Таким образом, истцом не доказано уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. Дисциплинарный проступок истца, как работника ПАО «МОЭСК» выразился в нарушении дисциплины труда работником; в нарушении установленного на предприятии режима рабочего времени, в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Представители ответчика ПАО «МОЭСК» в заявленных истцом исковых требованиях просили суд отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО3 и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в обособленное структурнее подразделение Южные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в подразделение СМиТ (служба механизации и транспорта, 

<

данные изъяты> участок, по профессии - 

<

данные изъяты>). Работа по настоящему договору является основным местом работы. Непосредственным руководителем работника является начальник службы. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д. 115-123, л.д.112-114, л.д.124, л.д.125, л.д.129).

В соответствии с разделом 1, п.2.6 раздела 2 трудового договора, стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями работодателя, и нормами существующего законодательства Российской Федерации. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д.112-114).

В производстве 

<

данные изъяты> городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> (л.д.9-10, л.д.8, л.д.11-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. для участия в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> городского суда по трудовым спорам между ним и ПАО «МОЭСК». В указанный день назначено два судебных заседания. Повестки, подтверждающие его (ФИО3) нахождение в 

<

данные изъяты> городском суде обязуется предоставить (л.д.111).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на указанное выше заявление ФИО3 работодатель сообщил, что не согласовывает заявителю предоставление ДД.ММ.ГГГГ периода рабочего времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в количестве 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. без оформления надлежащим образом документов. ПАО «МОЭСК» со ссылкой на положения ст. ст. 128, 114, 125 ТК РФ предложено работнику ФИО3 урегулировать вопрос о его отсутствии на время привлечения в суде в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ, и достигнуть соглашение с работодателем путем предоставления отпуска без сохранения заработной платы или предоставлением дня отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. ФИО3 предложено оформить его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления им соответствующего заявления на имя работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением образцов заявлений (л.д.107-108; л.д.109, л.д.110).

Из приказа филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участка САиСМ в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение п.п.4.2.1; 4.2.4.; 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «МОЭСК», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за совершенный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 

<

данные изъяты> часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участка САиСМ ФИО3 в рабочий день с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ч. (перерыв для отдыха и питания с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> мин.) отсутствовал на рабочем месте (территории работодателя) с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. Непосредственно на рабочем месте ФИО3 появился в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после обеденного перерыва. Соглашение между ФИО3 и Работодателем об отсутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте достигнуто не было. Отсутствие на рабочем месте ФИО3 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. составило 

<

данные изъяты> часа (л.д.97-98).

Ответчиком ПАО «МОЭСК» в оспариваемом истцом ФИО3 приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного разбирательства были установлены следующие факты: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «МОЭСК» с заявлением предоставить ему один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ч. для участия в качестве истца в судебном заседании 

<

данные изъяты> городского суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> мин. (согласно судебной повестке по гражданскому делу №, предоставленной ФИО3 позднее, ФИО3 в судебном заседании 

<

данные изъяты> городского суда находился с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин.) Работодатель, рассмотрев заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО3 о необходимости в соответствии с нормами трудового законодательства надлежащим образом урегулировать данный вопрос, предложив 

ФИО3 оформить на ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью в 1 календарный день, либо ежегодный оплачиваемый отпуск на 1 календарный день. Предоставление ФИО3 одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без надлежаще оформленных документов Работодателем согласовано не было (л.д.97-98).

Приказом филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы персонала в 2018 году» установлена ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг в количестве 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в пятницу - 7 часов. Начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг с 

<

данные изъяты> окончание в 

<

данные изъяты>. Начало рабочего дня в пятницу с 

<

данные изъяты> окончание в 

<

данные изъяты>. Обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 

<

данные изъяты> минут (л.д.93-95). Истцом ФИО3 не оспаривался факт ознакомления с указанным приказом.

В соответствии с рапортом охранника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рабочий 

<

данные изъяты> САиСМ ФИО3 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на рабочем месте не объявлялся (л.д.100).

Согласно рапорту охранника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на работу появился в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. (л.д.99).

Об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В судебной повестке по гражданскому делу № указано, что ФИО3 вызывается в 

<

данные изъяты> городской суд в качестве истца к 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о нахождении ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 105-106). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ПАО «МОЭСК» составлены акты о непредоставлении ФИО3 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 103, л.д.104).

Приказом генерального директора ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (л.д. 71, л.д. 72- 91).

Пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работник обязан соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.4), соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, обеденного перерыва (п. 4.2.7); качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя (п.4.2.8).

В пункте 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте (независимо от причины отсутствия) дольше 15 минут без предварительного уведомления непосредственного руководителя.

Согласно пункту 6.1.1 Правил внутреннего распорядка рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Режим рабочего времени для работников ПАО «МОЭСК» установлен в зависимости от характера выполняемой работы.

В приложении № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени. Начало работы в Южных электрических сетях - с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., окончание работы - 

<

данные изъяты> час. (пятница - 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.), перерыв на обед - с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д.90).

Работники САиСМ 

<

данные изъяты> участок были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка под подпись, в том числе работник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.92). 

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Основным критерием законности действий ответчика в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности, по каждому из фактов нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., и доказанности самого факта нарушения.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие лица на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Ответчик ПАО «МОЭСК» подвергая истца ФИО3 в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарному взысканию в виде выговора, указывает на совершение работником ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте в течение 4 часов в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

В свою очередь, ответчиком ПАО «МОЭСК» не оспаривался факт нахождения истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> городском суде до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов и необходимости следования от рабочего места ФИО3 по адресу: МО, 

<

адрес> до Каширского городского суда по адресу: МО, 

<

адрес> обратно до рабочего места до 10 ч. 45 мин. 

Тем самым ответчиком, не опровергнуты доводы истца ФИО3, что им не нарушены положения Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку его отсутствие на рабочем месте в неоспариваемый ответчиком период рабочего времени истца с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., имеет уважительную причину. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО3 был вызван Каширским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. для участия в судебном заседании по гражданскому делу № в качестве истца, и явка его в суд в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ была обязательной. 

О вызове в суд ФИО3 предварительно уведомил работодателя. При этом работодателю данное обстоятельство было достоверно известно ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело, ответчиком по которому являлся ПАО «МОЭСК», а предметом судебного разбирательства являлось дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 работодателем. Представители ответчика также присутствовали в данном судебном заседании. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., с учетом времени, затраченного на дорогу в суд и обратно, не может быть признано виновным, поскольку на основании судебной повестки он был обязан явиться в 

<

данные изъяты> городской суд в качестве лица, участвующего в деле, а именно, истца.

Истцом ФИО3 работодателю была представлена судебная повестка с отметкой периода времени нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждена уважительность его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд» (при этом учитывается, что требуется время для того, чтобы выйти с работы, добраться до здания суда, пройти проверку документов и регистрацию на входе в суд, а после заседания требуется время для того, чтобы добраться до места работы).

Судом установлено, что истец ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>. Из судебной повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. истец находился в суде. Суд приходит к выводу о том, что с учетом времени, необходимого для того, чтобы добраться до суда (около часа), то время отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. составляет менее 4-х часов, которые работодателем вменяются истцу в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 с учетом положений п.4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, которые допускают отсутствие работника на рабочем месте (независимо от причины отсутствия) дольше 

<

данные изъяты> минут без предварительного уведомления непосредственного руководителя, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом ФИО3 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд учитывая, вышеприведенные положения, приходит к выводу, что привлечение истца ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку. При этом, в указанном случае суд не вправе заменить взыскание в виде выговора другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО3 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов законным, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При недоказанности уважительности причин такого отсутствия и несоразмерности назначенного наказания работнику ФИО3 за время его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты> минут приказ ответчика ПАО «МОЭСК» за № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО3 указывает, что незаконные действия работодателя причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем и размер компенсации он оценивает в сумме 5 000 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем ему, безусловно, причинен моральный вред, вследствие чего имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО3 

<

данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина