Дело № 1-81/2020 (сл. № 12001640008000032) УИД 65МS0011-01-2020 - 000377-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парамонова О.В., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, достоверно зная установленный действующим законодательством порядок получения водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, без сдачи соответствующего экзамена в органах ГИБДД, в 2016 году договорился с неустановленным в ходе дознания лицом об изготовлении ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в целях получения которого в * передал ему свою фотографию, копию паспорта и в счет оплаты денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером *, оформленное на имя ФИО1, с датой выдачи дата , предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» для дальнейшего хранения в целях использования и которое он умышленно хранил в своем портмоне в целях использования в период времени с 2016 года * дата , то есть до момента предъявления по требованию сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, ФИО1, находясь за управлением принадлежащим ему автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * дата примерно * был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в районе * в * и при проверке документов ФИО1, достоверно зная, что у него хранится поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером *, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью легализации права управления вышеуказанным автомобилем и непривлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предоставил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя в качестве документа, дающего право управлять транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. По результатам проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что предоставленное ФИО1 водительское удостоверение с серийным номером * зарегистрировано на гражданку Н., вследствие чего оно изъято у М. дата примерно * сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотрение уголовного дела именно в таком порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировал тем, что впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, принес извинения начальнику ОГИБДД МО МВД России по Поронайскому городскому округу и его сотрудникам, сдал экзамены на право управления транспортным средством и на законных основаниях получил водительское удостоверение, то есть устранил все вредные последствия своего деяния. Подсудимый также пояснил, что официально трудоустроен и имеет возможность оплатить судебный штраф, ему понятны последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, просил назначить судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания дал подробные признательные показания, сотрудничал с органом расследования, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, являющегося формальным составом, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий в качестве обязательного элемента состава.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата *, отсутствие указаний на общественно-опасные последствия преступления в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения всем лицам, которых тем или иным образом затронули его противоправные действия, - начальнику ОГИБДД МО МВД РФ по Поронайскому городскому округу Т. и сотрудникам ГИБДД С. и К.; за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, понес наказание и своевременно оплатил штраф, активно способствовал расследованию преступления, после совершенного преступления сдал экзамен на право управления транспортным средством и получил водительское удостоверение.

Таким образом, суд убедился в том, что предпринятые ФИО1 действия были направлены на нейтрализацию вредных последствий преступления и вследствие их совершения степень общественной опасности содеянного им уменьшилась. 

Учитывая наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, осознание им нереабилитирующего характера принимаемого решения, а также последствия неоплаты судебного штрафа в установленный срок, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, полагаю возможным прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, а также с возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере * рублей, а с учетом заработной платы супруги – совокупный семейный среднемесячный доход в размере * рублей. Кроме того, ФИО1 имеет а иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства в размере * рублей и обязательства по оплате коммунальных услуг в размере * рублей ежемесячно. Возраст и состояние здоровья ФИО1 не исключают возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст. 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), лицевой счет 

<

***> в УФК по Сахалинской области, р/с 

<

***>. Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ИНН 

<

***>, КПП 650701001, ОКТМО 64740000001, ОГРН 

<

***>, код дохода 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии * * на имя ФИО1 дата года рождения, выданное дата , оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разъяснить ФИО1, что об уплате судебного штрафа ему необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.