ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-956 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 55). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, что по его мнению, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия жилой площади.

Ответчики являются его соседями и собственниками квартир, соответственно, ФИО4 является собственником 

<

адрес> указанном доме.

Квартира №, представляет собой комнату площадью 17,9 кв. м, с балконом.

Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой, мирным путем, ни к чему не привели.

Ответчики препятствуют ему в доступе в квартиру тем, что врезали в дверь квартиры новый замок и не выдают ему ключи. Более того, ответчики заняли спорное жилое помещение своим имуществом, они используют его как подсобное помещение (кладовка) для хранения своих вещей.

В связи с этим он не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением, при этом указанное жилое помещение является единственным жильем истца и он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

С просьбой оказать содействие в доступе в квартиру он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по Коломенскому городскому округу. На что, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было рекомендовано решать данный спор в гражданском судопроизводстве.

Поскольку у него нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками, в связи с тем, что они занимают своим имуществом его квартиру, используя её в качестве кладовой, истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от личных вещей в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ключи от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 (л.д. 56), исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчицы ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиц по нотариальной доверенности ФИО8 (л.д. 88), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 90-91), считает исковые требования истца необоснованными, полагает, что квартира истца является нежилым помещением, поскольку не оборудована санузлом и водоснабжением, данная квартира с момента вселения ответчиков в общежитие использовалась в качестве кладовой, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчицы привлечена ФИО2, к которой исковые требования истцом не заявлены.

Ответчица ФИО2 пояснила, что хранит в квартире истца велосипед, пояснила, что пользуется указанной квартирой как кладовкой с 1993 года. Не возражает освободить квартиру истца. Решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация Коломенского городского округа 

<

адрес>, ООО «Департамент городского хозяйства» о месте и времени судебного разбирательства извещены. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на основании ордера № была предоставлена 

<

адрес> (л.д. 10). Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является нанимателем указанной квартиры и занимает спорную квартиру на условиях социального найма (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 19).

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 занимают спорную квартиру в качестве кладовой (л.д. 63-64), отказываются освобождать её, считая, что указанная квартира предоставлена истцу незаконно, поскольку данная квартира не является жилой и всегда использовалась проживающими в качестве кладовой (л.д. 14).

Ответчица ФИО2 пояснила, что хранит в квартире истца велосипед.

Как пояснили ответчики, у них имеются ключи от спорной квартиры.

Таким образом, факт чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение, в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики хранят свое имущество, которые в установленном законом порядке регистрации по указанному адресу не имеют. 

Доводы ответчиц, что спорное жилое помещение не является жилым, опровергается материалами дела, ордером на жилое помещение, копией финансового лицевого счета на спорную квартиру и техническим паспортом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств дачи согласия в письменной форме истца ФИО1 и собственника жилого помещения Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес>, на использование спорного жилого помещения в качестве кладовой, суд, руководствуясь положениями 69, 70 ЖК РФ, удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от личных вещей в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ключи от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К ответчице ФИО2, исковые требования истцом не заявлены. 

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических, либо нравственных страданий действиями ответчиц, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, исковые требования о взыскании с ответчиц компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от личных вещей в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ключи от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждой, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» мая 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина