Судья Соколкова Н.Н. Дело № 22-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего-судьи Поспелова И.И., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием:

прокурора Быков Д.Д., 

защитника Прилипской С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, адвоката Прилипской С.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года которым,

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем в АО «Хаски и К», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия (ФИО)1 исчислен с момента прибытия последнего в исправительное учреждение.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 23 мая 2025 года (ФИО)1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 декабря 2020 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что правил дорожного движения не нарушал, выводы следствия основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в крови (ФИО)7 обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал, который затормаживает действия и снижает внимание. Полагает, следствием не установлено, в каком состоянии (ФИО)24 сел за руль, поскольку последний официально не работал, медицинское освидетельствование не проходил. 

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> бортовой контроллер, показал, что автомобиль под его управлением не выезжал на полосу встречного движения, что подтверждается и фотографиями, изученными в судебном заседании.

Считает, что нарушены положений ст. 302 УПК РФ, поскольку ни следствием ни судом не дана оценка и состоянию поведения потерпевшего, в схеме ДТП отсутствует его подпись, составлена в его отсутствие, что противоречит требованиям ст. 75 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипская С.А., действуя в интересах осужденного (ФИО)1, не соглашается с квалификацией действий ее подзащитного, так, транспортное средство под управлением (ФИО)1 было исправно, скоростной режим не нарушался, метеорологические условия хорошие.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, время осмотра места происшествия начато спустя 2 часа 45 минут, проезжая часть сотрудниками не перекрывалась, место столкновения не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта. 

Выводы экспертиз, в том числе повторной автотехнической, противоречивы, и не были устранены судом в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на показания свидетеля (ФИО)8, указывает, что в крови у погибшего был обнаружен фенобарбитал, психотропное вещество, которое тормозит действия; потерпевшая (ФИО)24, свидетель (ФИО)9 сообщили, что погибший страдал высоким давлением, понижал его таблетками и народными средствами; свидетель Свидетель №18 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, влево не сворачивал, обгон не совершал.

Доводы суда о невозможности определить точное место положения автомобиля в связи с погрешностью отслеживания от пяти до десяти метров, являются необоснованными, так как ширина полосы движения составляет 3,5 метра.

Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия проводился после возбуждения уголовного дела, однако участие (ФИО)1 при данном осмотре не было обеспечено. 

Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей, указывающих о выезде автомобиля 

<

данные изъяты> не полосу встречного движения, является необоснованной, поскольку данные свидетели очевидцем происходивших событий не являлись, узнали об этом от Свидетель №1, который на место ДТП прибыл позже и лично с (ФИО)23 не общался. 

Просит приговор отменить, (ФИО)1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова В.А. находит приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении (ФИО)1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Виновность (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошла вследствие выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он принял меры к участок места ДТП был ими оцеплен с целью сохранения следов дородно-транспортного происшествия.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №3 уверено сообщали суду о том, что на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следы торможения, которые преломлялись в сторону обочины, на основании чего свидетель Свидетель №3 сделал вывод о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля под управлением водителя (ФИО)7

Доводы жалобы адвоката в части того, что свидетель Свидетель №3 место столкновения установил приблизительно основаны на ошибочной оценке показаний данного свидетеля.

При осмотре места происшествия зафиксировано место столкновения, тормозные следы автомобиля 

<

данные изъяты> (номер)

Вопреки доводов жалобы, место столкновение транспортных средств установлено при проведении автотехнической судебной экспертизы (номер) от 14.07.2023, кроме того, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №9, (ФИО)39 Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №10, показавших, что местом столкновения являлась полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты>, встречная для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)1

Оснований не доверять выводам автотехнической судебной экспертизы (номер) от 14.07.2023 не установлено, поскольку выводы эксперта в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не установлено.

Виновность (ФИО)1 помимо указанного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы к рассматриваемым событиям, допустимы и достоверны, поскольку дополняют показания свидетелей обвинения и потерпевшей и согласуются с ними.

Позиция подсудимого, не признающего вину, сформированная на стадии предварительного расследования, обосновано и мотивированно отвергнута судом, поскольку не подтвердилась в ходе судебного следствия, полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель (ФИО)40 как указано в жалобах, действительно пояснял, что место столкновения он не мог определить, поскольку отсутствовали соответствующие признаки, однако данные показания опровергаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля в данной части судом обосновано не приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что наличие фенобарбитала в организме (ФИО)7 могло оказать существенное влияние на его способность управлять транспортным средством, являются надуманными, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №17, отрицавшего возможность негативного воздействия фенобарбитала на сознание потерпевшего и его возможность объективно оценивать дорожную обстановку.

Кроме того, свидетель Свидетель №9 - пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснял что в день дорожно-транспортного происшествия потерпевший на состояние здоровья не жаловался.

К показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №18, являющегося сотрудником (адрес) обеспечивающей автомобили (адрес) бортовыми системами контроля, суд обоснованно отнесся с недоверием. Свидетель сообщал, что траектория автомобиля под управлением (ФИО)1 согласно изученным трекам движения не отклонялась на полосу встречного движения, и даже с учетом погрешности треки движения отображают информацию достоверно.

Между тем, свидетель Свидетель №19 указывал на то, что достоверно треки движения транспортных средств не могут определить на какой стороне проезжей части располагался автомобиль.

Кроме того, свидетель Свидетель №18 является лицом заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку организация в которой он осуществляет трудовую деятельность обслуживает организацию, которой принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, управляемый (ФИО)1, что справедливо отмечено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что составление схемы к протоколу осмотра места происшествия в отсутствие (ФИО)11, тогда как он находился на месте происшествия, влечет признание протокола в целом недопустимым доказательством, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обязательное участие виновного лица при проведении данного следственного действия и составлении процессуальных документов не предусмотрено ст.ст. 176-177 УПК РФ, а потому не нарушает право подсудимого на защиту.

Учитывая указанное, не имелось законных оснований для признания заключений автотехнических судебных экспертиз, основанных в том числе и на протоколе осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым со слов Свидетель №1 он узнал, что автомобиль (ФИО)1 выкинуло на полосу встречного движения, о чем подсудимый сам сообщил Свидетель №1, положены в основу обвинительного приговора законно и обосновано, поскольку отказ государственного обвинителя от свидетеля Свидетель №1 не препятствует суду оценивать и принимать во внимание обстоятельства, сообщенные другими свидетелями, ставшие им известными от свидетеля, чьи показания государственный обвинитель отказался представлять суду.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, после всестороннего исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты, оценив позицию подсудимого, выяснив и оценив противоречия, суд обосновано пришел к выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения (ФИО)1 в совершённом им преступлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора. 

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана. 

Все выводы суда обоснованы и мотивированы. 

Приговор содержит мотивированные выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением (ФИО)1 пп. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти (ФИО)7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия (ФИО)1 по ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному (ФИО)1 назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении (ФИО)1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные, характеризующие личность (ФИО)1, суд обоснованно учёл, что он женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание (ФИО)1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали учету при назначении (ФИО)1 наказания, но не были учтены в качестве таковых судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного (ФИО)1 преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью осужденного и сведениями о характере и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения (ФИО)1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь в этой части с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной преступления, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности (ФИО)1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения иных положений закона, регулирующих назначение осужденному наказания, в том числе, ст. 53.1 УК РФ, или освобождение от наказания, в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; медицинских противопоказаний, препятствующих (ФИО)1 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления (ФИО)1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного (ФИО)1, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие стороны, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья: И.И. Поспелов