Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., частного обвинителя ФИО2, при секретаре Михалевой О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 11.10.2019 г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 11.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 15.11.2018 г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что с 05.10.2018 г. был недобровольно госпитализирован в ОГБУЗ «СОПКД», не мог участвовать в суде. Просит вынести частное определение в адрес мирового судьи, ссылаясь на то, что в действиях судьи усматривается злоупотребление доверием, пренебрежение своими должностными обязанностями.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не знал принято ли его заявление к производству мирового судьи.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку судебная корреспонденция возвращена, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем суд с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения постановил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесено и оглашено 15.11.2018 г. (л.д. 30-31).

Копия данного постановления мирового судьи направлена частному обвинителю 27.11.2018 г. и заказная корреспонденция вернулась мировому судье по причине истечения срока хранения (л.д. 33).

23.09.2019 г. ФИО2 обратился с письменным заявлением, в котором просил выдать копию вышеназванного постановления мирового судьи и 29.09.2019 г. получил копию данного судебного акта (л.д. 35, 37).

01.10.2019 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 15.11.2018 г., в которой просил восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на недобровольную госпитализацию (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов настоящего дела следует, что с 09.11.2018 г. по 18.03.2019 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «СОПКД» (л.д. 39).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин и препятствующих частному обвинителю своевременной подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 15.11.2018 г., мировой судья правомерно исходил из того, что частный обвинитель имел возможность в установленный Законом срок после стационарного лечения подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, но пропустил данный срок и не привел иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие возможности обжаловать постановление суда после окончания лечения.

Доводы частного обвинителя о том, что нейролептики действовали на его сознание и память, судом отвергаются как несостоятельные, так как какими-либо объективными данными не подтверждены.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока обжалования надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении мирового судьи, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи не усматривается, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства частного обвинителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 11.10.2019 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 15.11.2018 г. в отношении ФИО1 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов