Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «19» августа 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника С, действующего в интересах А, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С, действующий в интересах А, обратился с жалобами в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которых просит состоявшееся судебное постановление отменить, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм права. 

В судебное заседание А, его защитник С, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в (номер обезличен) км автодороги Москва-(адрес обезличен), водитель А, управлял транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (указанные в пункте 2 Правил).

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения указанной процедуры (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом приема-сдачи транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Г (л.д.10), видеозаписью, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 29.5 и статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом, в данном случае, мирового судьи, а не его обязанностью.

Как усматривается, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения, заявленного защитником С, действующим в интересах А, ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его (А) жительства, мотивировав выводы такого отказа в соответствующем определении (л.д.30-31).

Меры, принятые мировым судьей об извещении А о месте, дате и времени рассмотрения дела - посредством телефонограммы (л.д. 23), соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Право А на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Представленное в суд защитником С ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства А, датированное 29.05.2025г., т.е. до судебного заседания, назначенного на (дата обезличена) в 10-45 час. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), позволяет сделать вывод о владении защитником информацией о времени и месте рассмотрения дела. 

Оснований считать, что было нарушено право на защиту А в данном случае, также не усматривается.

Имеющиеся противоречия во времени, зафиксированном в процессуальных документах и на видеозаписи (л.д.25), не указывают на наличие существенных процессуальных нарушений, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий А и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По своему содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении А административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитника С, действующего в интересах А, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, жалобы защитника С, действующего в интересах А, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З