Дело № 2-2278/2023

86RS0005-01-2023-002460-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел Коллект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последней. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, был заключен с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. 

В соответствии с условиями договора, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности и задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей каждые 14 дней с даты заключения договора. Размер периодического платежа устанавливается в размере 5515 рублей 25 копеек. 

За нарушение условий договора заемщик несет ответственность в размере 20 % от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в связи с этим начислен штраф в размере 1818,20 рублей.

Общая сумма задолженности 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. 

Ранее Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей. 

Представитель истца ООО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм–Займ» и ФИО2 заключили договор займа №. 

В соответствии с условиями договора, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности и задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей каждые 14 дней с даты заключения договора. Размер периодического платежа устанавливается в размере 5515 рублей 25 копеек. 

За нарушение условий договора заемщик несет ответственность в размере 20 % от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в связи с этим начислен штраф в размере 1818,20 рублей.

Общая сумма задолженности 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Интел Коллект» с МФК «Лайм – Займ» был заключен договор цессии, где истцом получены права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договора микрозайма, информацией о платеже, договором цессии, учредительными документами истца, определением об отмене судебного приказа. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что срок возврата задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа уже с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.