Дело № 2-298/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: 

<

адрес> в границах земельного участка кадастровый № 

<

данные изъяты> Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 2634460руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец отправила на юридический адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Следовательно, с данной даты договор между сторонами считается расторгнутым Уведомление подучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств, уплаченных Истцом по Договору в размере 2 634 460 рублей. Проценты за пользование денежными средствами Истцу Ответчиком выплачены не были, несмотря на то, что в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств содержалось данное требование. 

В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 540 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном объеме возражал, указывал, что задержка строительства Многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, независящими от Застройщика, полагая, что сумма процентов, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, просил штраф уменьшить, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция: 

<

адрес>

Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ года. (п.6.1 договора). 

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 2 634 460 руб. Объект долевого участия не передан истцу в срок, указанный в договоре.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства Истцу в срок не выполнил более, чем на 2 месяца, в связи с чем Истец был правомочен отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве является расторгнутым и без такого признания судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные правила применяются к процентам за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 540 руб. 04 коп. 

Ответчик в Ходатайстве об уменьшении неустойки предоставил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 759 435 рублей 04 копейки. Данный расчет признается судом верным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, учитывает следующее.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения Ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Истцом заявлены требования об уплате ей процентов за пользование Застройщиком ее денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами не носят только лишь штрафного характера, а в первую очередь представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами Истца. 

Кроме того, суд отмечает, что нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право Истца не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами Ответчика о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами, кроме того, отмечает, что указанные проценты носят не только лишь штрафной, но и компенсационный характер. 

Суд делает вывод, что Ответчик пользовался денежными средствами Истца с даты их уплаты Истцом, при этом, не выполнив своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, кроме того, не возвратил их по требованию Истца.

В то же время, суд полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в заявленном Истцом размере является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 710965,88руб.

Из материала дела следует, что Истец обращался к Ответчику с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000рублей.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 40 000 руб., представлены договор об оказании юридических услуг, расписки.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов 15000руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 10409,66рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 710965,88руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000руб., представительские расходы 15000руб., всего взыскать 765965,88рублей.

В взыскании процентов, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход городского округа Балашиха госпошлину 10409,66руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16.02.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова