Дело № 2-2812/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ] г/з [Номер], находящийся под управлением [ФИО 2] и [ ... ] г/з [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО 2] После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, подав все необходимые документы. Истец обратилась в ООО «П» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 421200 рублей. Задолженность страховой компании составила 67100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией произведен осмотр автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 332900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию было доставлена претензия, однако ответа не последовало. Просит с уд взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 67100 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 40260 рублей за 60 дней, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, штраф в размере 33550 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «СК Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил возражения, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ] г/з [Номер], находящийся под управлением [ФИО 2] и [ ... ] г/з [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО 2] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией произведен осмотр автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 332 900 рублей. 

Истец обратилась в ООО «П» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 421 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию было доставлена претензия [ ... ] 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «П» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО «П», требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба за восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в сумме 67100 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 40260 рублей (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, суд отмечает следующее. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 33550 рублей (67100 рублей / 2) и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 1850 рублей суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 40 рублей (так как представленная доверенность носит общий характер).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3413 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 67100 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 30 000 рублей за 60 дней, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, оплата юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, нотариальные расходы в размере 40 рублей, штраф в размере 33550 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3413 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов