Производство № 2-1442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 сентября 2020 года 

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (67RS0003-01-2020-001416-95) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 30.01.2020 в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству марки «Volkswagen Jetta», госномер №, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Renault Duster», госномер №, ФИО2, который признан виновником ДТП. Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 от 01.03.2020 № 11/02/20/02 стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen Jetta», госномер №, cоставила без учета износа 219 840,56 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 219 840,56 рублей, расходы по оплате досудебной оценки автомобиля в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 97,26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5398 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Отметил, что нарушения ПДД РФ водителем «Volkswagen Jetta», госномер К068НТ67, незначительны и не привели бы к ущербу в случае того, если бы ответчик не выехал на красный сигнал светофора. Нарушение ответчиком ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Полагал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа автомобиля. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован не полностью, для этого были использованы детали бывшие ранее в употреблении, чтобы было возможно его эксплуатировать, так как отсутствуют денежные средства. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО6, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которые не оспаривали. Полагали, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП и нет оснований для возмещения ущерба исходя из его размера без учета износа, поскольку автомобиль уже не новый. Более того, для ремонта автомобиля использовались бывшие в употреблении запчасти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Volkswagen Yetta», госномер №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Renault Duster», госномер №, ФИО2, нарушавший ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 30.01.2020 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за осуществление проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 Решением заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.03.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после обжалования ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 от 01.03.2020 № 11/02/20/02 стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen Jetta», госномер К068НТ67, cоставила без учета износа деталей 219 840,56 рублей.

В добровольном порядке ответчиком-виновником в ДТП, ущерб не возмещен. При этом стороной ответчика в судебном заседании оспорены механизм ДТП и виновность, а также досудебная оценка эксперта-техника ФИО3, в связи с чем определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2020, по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, по ходатайству которого к проведению экспертного исследования на основании определения суда от 17.07.2020 привлечен эксперт ФИО8 

Из заключения экспертов № 49.07.20 от 21.07.2020 следует, что механизм данного ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, был следующим:

30.01.2020 в 18 часов 30 минут автомобиль «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> въехал в границы регулируемого перекрестка для совершения маневра поворота налево на «зеленый», разрешающий движение сигнал светофора в виде зеленой стрелки дополнительной секции.

Автомобиль «Renault-Duster», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершает столкновение с неподвижным легковым автомобилем, расположенным в центральной полосе и далее, въезжает в режиме торможения в границы перекрестка на «красный», запрещающий движение сигнал светофора.

Далее, в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 3 м от трамвайных путей и на расстоянии 7,3 м (6,1м+1,2м) от световой опоры № вне пересечения проезжих частей произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней части автомобиля «Renault-Duster» и левой боковой части автомобиля «Volkswagen-Jetta».

Затем, автомобиль «Renault-Duster» преодолел некоторое расстояние от места столкновения в первоначальном направлении движения, а автомобиль «Volkswagen-Jetta» развернуло против хода вращения часовой стрелки с одновременным смещением в первоначальном направлении движения.

После столкновения, автомобили «Renault-Duster» и «Volkswagen-Jetta» остановились в положениях, зафиксированных на схеме и видеозаписи с места ДТП.

При этом, транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Renault-Duster», гос.peг.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.6.13 с учетом п.6.2, а также абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, он должен был руководствоваться требованиями абзаца 6 п.2.7, п 2.1.11 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.8.6, а также абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Renault-Duster», гос.рег.знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.13 с учетом п.6.2, абзаца 6 п.2.7, п 2.1.11 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ.

Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, ФИО6 и автомобиля «Renault- Duster», гос.рег.знак №, ФИО2, требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным в виду невозможности проведения расчетов из-за отсутствия необходимых исходных данных о скоростях движения ТС перед столкновением и расстояния удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для дальнейшего движения.

Так как, в материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля «Renault-Duster» в момент столкновения с автомобилем «Volkswagen-Jetta», следовательно, определить экспертным путем произошло бы столкновение транспортных средств, в случае, если бы водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ не представляется возможным.

В связи с чем, эксперты могут сделать два вывода:

1 - в случае, если бы водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ и скорость движения автомобиля «Renault-Duster» в точке, соответствующей месту фактического столкновения превышала 20,6км/ч или 17,5км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.peг.знак №, ФИО6 несоответствующие требованиям абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП;

2 - в случае, если бы водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ и скорость движения автомобиля «Renault-Duster» в точке, соответствующей месту фактического столкновения была бы меньше 20,6км/ч или 17,5км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, ФИО6 несоответствующие требованиями абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.01.2020 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла: 191 019,00 рублей; с учётом износа деталей (т. е. при применении деталей бывших в употреблении), составляла 144 800,00 рублей.

Указанные выводы были поддержаны экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании. 

Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что определить реальную скорость движения транспортных средств не представляется возможным, но исходя из представленного видео, запечатлевшего ДТП, скорость незначительная, до 10 км/ч, она гасилась. Поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлялся, поскольку он уже отремонтирован. Из видеозаписи ДТП очевидно усматривается, что автомобиль «Renault-Duster» выехал на красный сигнал светофора в границы перекрестка. Если бы скорость движения автомобилей была меньше, и автомобиль истца двигался по другой траектории, то автомашины разъехались бы. Столкновение не произошло бы, если бы ответчик не выехал на красный сигнал светофора. Если бы скорость автомашин была бы меньше, соответственно, повреждений было бы меньше. Также однозначно подтвердил, что автомобиль истца перед столкновением двигался по встречной полосе движения.

Эксперт ФИО8 в свою очередь полагал, что скорость движения автомобилей определить возможно по формулам, но это не повлияет на выводы о виновности участников ДТП.

Таким образом, судом принимается, как заслуживающее внимания, заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспорены сторонами, согласно которому, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault-Duster», гос.рег.знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.13 с учетом п.6.2, абзаца 6 п.2.7, п 2.1.11 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Volkswagen-Jetta», гос.рег.знак №, ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия обоих водителей ФИО6 и ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 30.01.2020 в 18:30 на перекрестке дорог улиц Бабушкина – Шевченко –Попова – В.Волок, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя ФИО2 (двигался на красный сигнал светофора), так и со стороны водителя ФИО6 (двигался по встречной полосе движения). 

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Разрешая спор, суд исходя из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что соотношение вины ФИО2 и водителя ФИО6 в повреждении транспортного средства истца должно быть 80% и 20%.

Разрешая требование о возмещении суммы ущерба, суд исходит из следующего. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ФИО2 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установления факта обоюдной вины ФИО2 и ФИО6, в совершённом ДТП, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 815 рублей, что соответствует 80 % от 191 019 рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 5150 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на предоставление услуг по экспертному исследованию, акт выполненных работ и чек-ордер. Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 97,26 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, документы, подтверждающие заключение истцом договора на оказание юридических услуг, а также документы по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 152 815 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 руб.; 97 руб. 26 коп. в счет оплаты почтовых расходов; 4 256,30 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров