Дело №2-511/2025

УИД 36RS0038-01-2025-000770-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 ноября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АвтоКэш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 301 356 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом на сумму 330 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты займа и процентов по нему по ставке 20% годовых с 22.10.2025 по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 034 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №XUFJA695JD3041133. В обоснование заявленных требований указало, что 15.12.2023 между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма №VOZ-MKK-000007-GO, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей на 36 месяцев, с выплатной процентов за пользование займом в размере 102% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору микрозайма и предоставил ФИО1 денежные средства по платежным поручениям №1217 от 15.12.2023 на сумму 52 582,85 руб. и №1218 от 15.12.2023 на сумму 277 417,15 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения договора микрозайма между ООО МКК «АвтоКэш» и ответчиком является транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № XUFJA695JD3041133, государственный регистрационный знак №. Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства заемщиком в полном объеме не были возвращены. В связи с чем 15.09.2025 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 16.10.2025, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 301 356 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 268 083,75 рублей, сумма процентов за пользование займом – 29 893,2 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 379,41 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.1.3 Договора залога залоговая стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №XUFJA695JD3041133, государственный регистрационный знак № составляет 471 429 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика по договору микрозайма в размере 301 356 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом в сумме 330 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты займа и процентов по нему по ставке 20% годовых с 22.10.2025 по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 034 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № XUFJA695JD3041133, государственный регистрационный знак № (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что задолженность ответчиком полностью погашена, а также просил оставить иск без рассмотрения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения, согласно положениям ст.222 ГПК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 15.12.2023 между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма № VOZ-MKK-000007-GO, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей на 36 месяцев, с выплатной процентов за пользование займом в размере 102% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д. 12-17). 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору микрозайма и предоставил ФИО1 денежные средства по платежным поручениям №1217 от 15.12.2023 на сумму 52 582,85 руб. и №1218 от 15.12.2023 на сумму 277 417,15 рублей (л.д.24). 

Обеспечением надлежащего исполнения договора микрозайма между ООО МКК «АвтоКэш» и ответчиком является транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №XUFJA695JD3041133, государственный регистрационный знак №. Согласно п.1.3 Договора залога залоговая стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № XUFJA695JD3041133, государственный регистрационный знак № составляет 471 429 рублей. (л.д. 18-22). 

Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства заемщиком в полном объеме не были возвращены. 

В связи с чем 15.09.2025 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 16.10.2025 (л.д. 39-40). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 301 356 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 268 083,75 рублей, сумма процентов за пользование займом – 29 893,2 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 379,41 рублей (л.д. 30-38). 

20.11.2025 в Хохольский районный суд Воронежской области от истца ООО МКК «АвтоКэш» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором истец указал, что ответчик ФИО1 полностью погасил имеющуюся задолженность по указанному договору микрозайма №VOZ-MKK-000007-GO от 15.12.2023, каких-либо финансовых претензий к ФИО1 истец не имеет. А также просил вернуть уплаченную им государственную пошлину.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных ст.222 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца в данной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, указанных оснований для возврата госпошлины по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору микрозайма №VOZ-MKK-000007-GO от 15.12.2023, а также по всем финансовым требованиям истца к нему. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик полностью удовлетворил требования истца и финансовых претензий истец к ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.