Дело №1-130/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Агаповка 15 ноября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Мастьяновой А.С., 

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Рязановой В.В., Тюлюбаева Т.Ж., представивших удостоверения и ордера,

представителя МДОУ ЦРР «Детский сад «Колосок» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. В продолжение своего совместного преступного умысла, в вышеуказанные дату и время ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошли на территорию Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка «Детский сад «Колосок» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 похитили 7 секций металлического забора, стоимостью 700 рублей за 1 секцию, на общую сумму 4900 рублей, принадлежащие Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка «Детский сад «Колосок».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка «Детский сад «Колосок» материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

До начала судебного следствия от представителя потерпевшего МДОУ ЦРР «Детский сад «Колосок» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что она примирилась с обвиняемыми ФИО1, ФИО2, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к обвиняемым не имеет, последствия заявленного ею ходатайства понимает и осознает. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Вину в совершении указанного преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО1 и ФИО2 признали, квалификацию их действий и объем предъявленного обвинения не оспаривали. Защитники – адвокаты Рязанова В.В., Тюлюбаев Т.Ж. выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела они обвиняемым разъяснили. ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Бакуто А.В., участвующий в судебном разбирательстве не возражала против заявленного представителем потерпевшего МДОУ ЦРР «Детский сад «Колосок» ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Заслушав представителя потерпевшего, обвиняемых, их защитников, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего МДОУ ЦРР «Детский сад «Колосок» ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность обвиняемых ФИО1, ФИО2 они ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом изложенного, суд приходит к мнению, что обвиняемые социально ориентированы. ФИО1, ФИО2 полностью возместили причиненный представителю потерпевшего ущерб, вред загладили, ФИО3 к ним претензий не имеет.

Согласно статьи 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, добровольно возместили причиненный вред, примирились с представителем потерпевшего МДОУ ЦРР «Детский сад «Колосок» ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, социально ориентированы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный №, возращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ДАВ оставить в его пользование; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: