Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-5286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 августа 2025 года

07 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 20 декабря 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль 

<

...>, принадлежащий матери осужденного З. Сообщает, что несмотря на формальное нахождение автомобиля в собственности З. установлено, что фактически он находился в пользовании осужденного, который эксплуатировал транспортное средство (заправлял, осуществлял ремонт, передвигался на постоянной основе), что следует из письменных доказательств и показаний осужденного о том, что мать автомобилем не управляла, пользовался им только он длительное время. Указывает, что 13 апреля 2025 года, 12 января 2024 года, 07 марта 2024 года ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при управлении тем же транспортным средством. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автор представления полагает установленным приведенным Постановлением то, что поскольку осужденный фактически обладал автомобилем и совершил на нем преступление, он подлежит безусловной конфискации. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Поскольку толкование автором апелляционного представления приведенных в нем норм законодательства, регламентирующих применение положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, противоречит их правовому содержанию, доводы представления несостоятельны. 

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий