Дело № 2-100/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Дубовка 

Дубовский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 Евро, проценты за просрочку обязательства в размере 1 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 540 474 рублей 35 копеек, но до настоящего времени должником выплачено только 199 714 рублей 98 копеек. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиком срока возврата денежных средств и процентов более чем на одну неделю, он уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки их возврата. Последствия нарушения заёмщиком договора займа предусмотрены и ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик, не возвративший в срок сумму займа, уплачивает проценты на эту сумму. Согласно судебному решению сумма основного долга составила 308 250 рублей, проценты за просрочку обязательства взысканы по июнь 2015 года, обязательство до настоящего времени не исполнено. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 1 074 625 рублей 75 копеек (15 615 Евро по курсу ЦБ РФ на 16 января 2018 г.). В соответствии со ст. 811 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку обязательства в размере 1 074 625 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая в процессе на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что судебными приставами-исполнителями производится удержание в погашение задолженности из его заработка. Средств для единовременного погашения задолженности он не имеет. Размер штрафных санкций, о взыскании которых просит истец явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив представленные расчёты, находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), согласно ст. 307.1 ГК РФ, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 Евро, проценты за просрочку обязательства в размере 1 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 540 474 рублей 35 копеек, но до настоящего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником выплачено только 199 714 рублей 98 копеек. 

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиком срока возврата денежных средств и процентов более чем на одну неделю, он уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки их возврата. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предусмотренные ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заёмщиком договора займа, учитывая, что заёмщик ФИО2 не возвратил ФИО3 в срок сумму займа, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате процентов на эту сумму за период с июля 2015 г. по январь 2018 г. 

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, произведён с учётом всех сумм, удержанных с ответчика в погашение имеющейся задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспорен, а потому верно отражает размер договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (редакция от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком ФИО2 регулярно производится погашение задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении размера договорной неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку исполнения обязательства за период с июля 2015 г. по январь 2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с июля 2015 г. по январь 2018 г. в размере, превышающем 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 5 марта 2018 г.

Судья: С.С. Калинин