Дело № 2-674/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001147-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 г.

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее по тексту - ООО «Кирниилп») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 1 июня 2018 г. между ООО «Кирниилп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) были заключены договор аренды и агентский договор. По условиям договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 404, расположенное на 4-м этаже административного помещения в здании по адресу: 

<

...>, на срок с 01 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г., а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату за использование помещения в размере 5 310 руб.; заключить с Арендодателем агентский договор на оплату электроэнергии и вносить ежемесячно оплату по агентскому договору, а также за потребленную электроэнергию. По условиям агентского договора Арендодатель приобретает для Арендатора услуги по электроснабжению и ведет расчеты с энергосберегающей организацией, а Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по оплате электроэнергии и выплачивает агентское вознаграждение в размере 10 руб. Свои обязательства по передаче имущества во владение и пользование, а также по оказанию агентских услуг ООО «Кирниилп» выполнило. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды был пролонгирован. 13 мая 2020 г. Арендодателю поступило письмо от Арендатора об одностороннем отказе от договора. Таким образом, помещение № 404, расположенное на 4-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, находилось в аренде у ответчика в период с 1 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г.. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 38 209,77 руб. и за пользование электроэнергией в размере 1730,76 руб., включая расходы за оказание агентских услуг в размере 160 рублей. В вышеназванных договорах предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, платы за электроэнергию Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга. На 06 июля 2020 г. размер пени составил: по арендной плате 132 056,78 руб. (с учетом разумности истец снижает его до 38 209,77 руб.), в связи с неоплатой электроэнергии 5 956,25 руб. (с учетом разумности истец снижает его до 1 730,76 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ФИО1 сообщила, что не отказывается погашать долг, в то же время, оплату не произвела. 

Просит суд взыскать с ответчика: 38 209,77 руб. – задолженность по арендной плате за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г., 1 730,76 руб. – задолженность по оплате электроэнергии (включая агентское вознаграждение в размере 160 руб.) за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г., 38 209,77 руб. – пени в связи с неоплатой арендных платежей за период с июня 2018 г. по 06 июля 2020 г. с дальнейшим исчислением на остаток задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день возврата долга; 1 730,76 руб. – пени в связи с неоплатой электроэнергии за период с июня 2018 г. по 06 июля 2020 г. с дальнейшим исчислением на остаток задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день возврата долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 813 руб., из которых: 2 596 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 217 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Кирниилп».

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.72-73). В судебном заседании пояснила, что в соответствии с ее контррасчетом задолженность по арендной плате составляет 9180 руб. за период с июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и 685,16 руб. за 4 дня января 2020 г.; задолженность по электроэнергии и агентскому вознаграждению за 2019 г. составляет 833,10 руб. Арендуемое помещение было затоплено горячей водой 05 января 2020 г., вследствие чего ее имуществу, находившемуся в помещении, причинен вред. Вынуждена была в январе 2020 г. при помощи электроприборов сушить вещи, швейные машины, в связи с чем потребила электроэнергии 86 кВтч, сумма необоснованных расходов на электроэнергию составила 714,66 руб. В арендованном помещении было трудно находиться из-за стойкого запаха сырости и прелости, им невозможно было пользоваться по прямому назначению. Полагает, что на основании пункта 2.1.1 договора аренды вправе просить от арендодателя возмещения ущерба, причиненного ее имуществу. Между ней и директором ООО «Кирниилп» была достигнута устная договоренность, согласно которой она с января 2020 г. не оплачивает аренду, арендодатель согласно пункту 6.3 договора сам расторгает договор, в дальнейшем будет решен вопрос о компенсации причиненного ей ущерба в счет арендной платы. В конце февраля 2020 г. вывезла из помещения все свое имущество. С расчетом размера задолженности, представленным истцом, не согласна, поскольку не пользовалась спорным помещением весь период, за который предъявлены требования.

В соответствии счастью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер. Следовательно, арендная плата в период действия договора не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 608 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 г. между ООО «Кирниилп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 28-18/А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование кабинет № 404 (нежилое помещение № 12), общей площадью 17,7 кв.м, на 4-м этаже помещения 1012 в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Кирниилп» на праве собственности (л.д. 7-8).

В пункте 1.2 договора аренды стороны установили, что договор действует с 01 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязался использовать переданное ему в аренду имущество для использования под офис (пункт 1.3); своевременно осуществлять платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.2); письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.3.12).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м, что составляет 5310 рублей; в течение трех дней со дня подписания настоящего договора заключить агентский договор на оплату электроэнергии с ООО«Кирниилп», ежемесячно производить расчеты за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который стоит в арендуемом помещении, по тарифам, выставляемым Арендодателю ресурсоснабжающей организацией, возмещать затраты по электроэнергии в местах общего пользования пропорционально площади арендуемого помещения; самостоятельно забирать выставляемый Арендодателем счет, вносить оплату по агентскому договору, оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно до 20 числа текущего месяца (месяца аренды имущества).

За нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязался уплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Помещение, указанное в договоре аренды, было передано Арендодателем Арендатору 01 июня 2018 г. по акту приема-передачи, данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

Исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды, заключенного 01 июня 2018 г., Арендатор ФИО1 продолжала пользоваться спорным помещением, а Арендодатель не возражал против этого, то указанный договор с 01 мая 2019 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

05 января 2020 г. произошло затопление горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, включая арендуемое ФИО1 помещение, что подтверждается актом осмотра от 13 января 2020 г., составленным с участием сторон и утвержденным ООО «УК Ленинского района» (л.д. 76, 78).

Из акта следует, что причиной затопления послужил прорыв трубы отопления в чердачном помещении. В ходе осмотра установлены следующие последствия затопления в помещении № 404: потолок и потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы на площади 7 кв.м; на стенах обои улучшенного качества, имеются желтые разводы, следы затопления на площади 3 кв.м; вздутие пола, затопление тканей, швейных машин JANOME, TYPICAL, 1022M (номер изделия 261853). 

22 апреля 2020 г. ФИО1 составила письменное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, которое, согласно имеющейся на нем записи, было принято директором ООО «Кирниилп» 13 мая 2020 г. (л.д. 13).

Таким образом, на основании пункта 6.2 договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 14 июня 2020 г., до указанной даты являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что в январе 2020 г. директор ООО «Кирниилп» обязался расторгнуть договор аренды по пункту 6.3 (невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), правового значения не имеют, так как досрочное расторжение договора является правом, а не обязанностью сторон. Письменное соглашение между сторонами о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ не заключалось, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон друг к другу ранее 13 мая 2020 г. с соответствующим предложением.

01 июня 2018 г. помимо договора аренды между ООО «Кирниилп» (Арендодатель, Агент) и ФИО1 (Арендатор, Принципал) был заключен агентский договор на оплату электроэнергии (л.д. 10). 

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 2.2, 2.3, 3.1 агентского договора Арендодатель (Агент) выступает посредником между Арендатором (Принципалом) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключает договор с энергосберегающей организацией и приобретает для Арендатора услуги, ведет расчеты с энергосберегающей организацией, ежемесячно выставляет Арендатору полученные от поставщика услуг счета, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячно агентское вознаграждение в размере 10 руб. и возмещать издержки потребленной Арендатором электроэнергии.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов за услуги и выплаты вознаграждения Агенту Принципал уплачивает ему неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 агентского договора срок его действия установлен с момента подписания до окончания действия договора аренды.

Таким образом, агентский договор действовал в период с 01 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г.

24 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20 июля 2020 г., в которой уведомил о наличии задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией, потребовал в течение пяти дней погасить задолженность и уплатить штрафные санкции (пеню) в указанных в претензии размерах (л.д. 14, 15).

В ответе на претензию ФИО1 указала, что не отказывается от погашения задолженности по арендной плате. Просила предоставить расчет полной задолженности, который в момент расторжения договора не получала, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Письмом с исходящей датой 20 августа 2020 г. истец направил ответчику акты сверки взаимных расчетов за период срока аренды и расчет неустойки, в письме указал реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д. 17-20).

Получив вышеуказанное письмо, ФИО1 направила возражения, в которых указала, что не отказывается оплатить задолженность по арендной плате, однако не согласна с расчетом пени. Просила проверить достоверность предоставленного ей расчета пени (л.д. 21).

В связи с тем, что задолженность по договору аренды, а также по агентскому договору не погашена по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом расчетам у ответчика образовалась следующая задолженность: по арендной плате за период с июня 2018 по 14 июня 2020 г. - 38 209,77 руб., по неустойке (пене) за несвоевременную уплату арендных платежей за период с июня 2018 г. по 06 июля 2020 г. - 132 056,78 руб., по оплате электроэнергии и агентского вознаграждения за период с июня 2018 по 14 июня 2020 г. - 1 730,76 руб., по неустойке (пене) за несвоевременную уплату данных платежей за период с июня 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 5 956,25 руб. (л.д. 4,5).

В подтверждение расчетов истцом представлены акты сверки, счета-фактуры, отчеты комитенту, приходные кассовые ордера (л.д. 22-47,112-135). 

Проанализировав представленные документы, проверив расчет задолженности по арендной плате, суд находит его арифметически верным. Задолженность в размере 38209,77 руб. образовалась за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г., за 2018 год задолженность отсутствует (л.д. 47, 79,135).

Расчет задолженности истца по оплате электроэнергии, включая агентское вознаграждение, является неправильным в силу следующего. В сам расчет (л.д. 4) излишне (дважды) включены суммы начислений за октябрь и ноябрь 2018 г. Договоры с ФИО1 были заключены и вступили в действие с 01 июня 2018 г.; в пункте 4.3 договора аренды отражено, что начальные показания счетчика в арендуемом помещении: 0, в то же время, в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год необоснованно показаны суммы начислений за 31.05.2018 на общую сумму 193, 12 руб. (л.д. 133).

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, включая агентское вознаграждение, составит за 2018 год: 411,62 руб. – 193,12 руб. = 218,50 руб., за 2019 год: 2014,60 руб. (начислено) – 1400 руб. (оплачено) = 614,60 руб., за 2020 год: 704,54 руб., итого за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г. 1537,64 руб. (из них агентское вознаграждение 150 руб.) (л.д. 46, 133, 134).

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании образовавшейся задолженности, ФИО1 указывает, что платежи по договорам должны были начисляться за период фактического пользования спорным помещением, которым она не могла пользоваться с 5 января 2020 г. из-за аварии, а с конца февраля 2020 г. не пользовалась, поскольку вывезла все свои вещи из помещения. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанностей по внесению платежей по приведенным основаниям суд отвергает как не состоятельные в силу следующего.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Доказательств невозможности пользования данным помещением по целевому назначению (под офис) в период с 05 января по 14 июня 2020 г. ответчик суду не представила; к Арендодателю с соответствующими заявлениями не обращалась, действий, направленных на расторжение договора по указанной причине, не принимала. Акт осмотра от 13 января 2020 г. подтверждает причину затопления и объем причиненного ущерба, но сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности пользования спорным помещением по его назначению. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что она фактически пользовалась арендуемым помещением в январе-феврале 2020 г. до того, как вывезла из него свое имущество.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что на Арендодателе в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате затопления арендуемого помещения ее имуществу, в связи с чем задолженность должна быть погашена путем зачета, по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1 договора аренды закреплена обязанность Арендодателя в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, устранить их за счет и силами Арендодателя.

Из буквального толкования данного положения договора (статья 431 ГК РФ) следует, что Арендодатель устраняет за свой счет последствия аварий в отношении предмета аренды. В указанном пункте, вопреки интерпретации ответчика, нет указания на то, что Арендодатель принял на себя обязательства возмещать убытки, причиненные имуществу Арендатора, находящемуся в арендуемом помещении, в результате аварий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт совершения Арендодателем противоправных действий (бездействия), повлекших причинение имуществу Арендатора ущерб, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причиненным Арендатору ущербом, вина Арендодателя в причинении ущерба не установлены.

Истцом представлена в материалы дела копия решения Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № А28-3689/2020, из которого следует, что затопление принадлежащих ООО «Кирниилп» на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произошло вследствие неисправности системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая стала возможной из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК Ленинского района» своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание отсутствие у Арендодателя перед Арендатором денежного обязательства, прекращение обязательства ФИО1 зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 ГК РФ невозможно.

На основании условий заключенных договоров, приведенных норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 38 209,77 руб., задолженность по оплате электроэнергии и агентскому вознаграждению в размере 1 537,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик суду не представила.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2020 г. №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание периоды просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку, размер неустойки по отношению к суммам основного долга суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Следовательно, суд уменьшает размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период с июля 2018 г. по 2 июня 2021 г. (дату вынесения судом решения), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. за просрочку внесения арендной платы, 500 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии и агентского вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 пени, начисляемой на остаток задолженности по арендной плате и задолженности по электроэнергии, за период с 3 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженностей в размере 1 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Кирниилп» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 г. между ООО «Кирниилп» (Заказчик) и ООО «Лекс» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 11/2020Л, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кирниилп» задолженности по договору аренды № 28-18/А от 1 июня 2018 г. по арендной плате, коммунальным платежам, агентскому вознаграждению, пеней, судебных расходов (л.д. 48). 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2020 г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял выполненные Исполнителем услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кирниилп» задолженности. Стоимость каждой услуги определена в размере 10 000 руб., общий размер вознаграждения - 20 000 руб. (л.д. 49).

Платежным поручением № 142 от 9 октября 2020 г. подтверждается факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 51).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. С учетом изложенных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет 7000 рублей разумным размером расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 601 руб. (л.д. 1).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии (претензионный порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 6.5 договора аренды), а также копии искового заявления с прилагаемыми документами, всего на сумму 217 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2021 (л.д. 15, 53-57). Рассматриваемые почтовые расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2589 руб. 77 коп., по оплате почтовых услуг 217 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»: 

- задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г. в размере 38 209 рублей 77 копеек,

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2018 г. по 02 июня 2021 г. в размере 5000 рублей,

- задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 537 рублей 64 копейки (включая агентское вознаграждение в размере 150 рублей) за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г.,

- пени за несвоевременную оплату электроэнергии и агентского вознаграждения за период с июля 2018 г. по 02 июня 2021 г. в размере 500 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 77 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей,

всего 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»: 

- пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 38 209 рублей 77 копеек, за период с 03 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки,

- пени, начисляемые на остаток задолженности по электроэнергии, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 1 537 рублей 64 копейки, за период с 03 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - Т.Е. Дурсенева