Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017 года

Дело № 2-525/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Б., к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** собственники помещений в доме по ул. ..., д. ... приняли на общем собрании путем совместного присутствия решение, отраженное в протоколе № об утверждении стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению домом в размере 

<

***> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, из них на текущий ремонт 

<

***> руб. за 1 кв.м., на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание. Утвердить и предоставить структуру стоимости работ и оказываемых услуг. Данное решение о стоимости оплаты утверждается временно до предоставления управляющей компанией ЗАО «УЖК «Урал-СТ» сметы доходов и расходов на соответствующий год и рассчитанных в соответствии с указанной сметой размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и принятии собственниками помещений с учетом этих предложений новых размеров платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно протоколу 76% участвовавших в голосовании собственников жилья при кворуме 70% от общего числа голосов всех собственников жилых помещений указанного дома проголосовали «за» по поставленному в повестке дня вопросу. Протокол был предоставлен в управляющую компанию ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Однако, управляющая компания ЗАО «УЖК «Урал-СТ» неправомерно отказала жителям в принятии и исполнении протокола общего собрания собственников в связи с односторонним расторжением управляющей компанией договора управления с ***. *** председатель совета дома по ул. ..., ... в г. ... ФИО1 направил в адрес управляющей компании ЗАО «УЖК «Урал-СТ» запрос о предоставлении предложений по плану работ и услуг, перечень ремонтных работ, сметы затрат на выполнение работ и услуг и предложения о размерах платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ***. Однако *** ФИО1 получил отказ в предоставлении предложений управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, в связи с тем, что договор управления домом по ул. ..., д. ..., расторгается управляющей компанией в одностороннем порядке с ***. Между тем, в протоколе № от ***, собственники помещений также приняли решение об отказе в расторжении договора управления с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», 76% от общего числа голосов всех собственников жилых помещений указанного дома проголосовали «за» по данному вопросу в повестке дня. Вместе с тем, управляющая организация в рассматриваемый период с *** применяла при расчетах с жителями дома тариф в размере 

<

***> руб. с 1 кв.м. жилого помещения, не утвержденного ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления, что на 

<

***> руб. за 1 кв.м. больше, утвержденного собственниками тарифа. В результате неправомерных действий управляющей компании истец помещений переплатил за услуги управляющей компании за период с *** по *** – 

<

***> руб. 

<

***> коп. В результате неправомерных действий ЗАО «УЖК «Урал-СТ» истцу были причинены нравственные страдания в виде внутренних переживаний, волнений, за свое здоровье, вызвавшие у меня кратковременное ухудшение состояния здоровья, головные и сердечные боли. Как указано в иске, в результате неправомерных действий управляющей компании истцом понесены временные затраты, связанные с досудебной перепиской между истцом и управляющей компанией, другими органами власти с целью установления справедливости и принуждения управляющей компании о производстве перерасчета, незаконного превышения начисления услуги «содержания жилья». В результате вышеуказанной переписки между организациями затраченное время, истец не мог использовать для других личных запланированных целей (дополнительный отдых, дополнительное время общения с семьей).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ЗАО «УЖК «Урал-СТ» принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. ..., ... от *** к исполнению; признать незаконным увеличение ЗАО «УЖК «Урал-СТ» тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ЗАО «УЖК «Урал-СТ» произвести истцу перерасчет по услуге «содержание жилья» по лицевому счете № за период с *** по *** в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.; взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» компенсацию морального вреда 

<

***> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

С аналогичным исковым заявлением в суд обратился ФИО2 в своих интересах и в интересах недееспособной Б. С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ЗАО «УЖК «Урал-СТ» принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. ..., ... от *** к исполнению; признать незаконным увеличение ЗАО «УЖК «Урал-СТ» тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ЗАО «УЖК «Урал-СТ» произвести истцу перерасчет по услуге «содержание жилья» за период с *** по *** в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.; обязать ЗАО «УЖК «Урал-СТ» снять пени, начисляемые за период с *** по *** на сумму 

<

***> руб. 

<

***> коп.; взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 

<

***> руб.; взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» компенсацию морального вреда в пользу недееспособной Б. в сумме 

<

***> руб. 

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 02.02.2017 указанные исковые заявления были объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 полностью поддержали доводы иска и уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и исковых требований, суду пояснил, что к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от *** не представлены бюллетени голосования, позволяющие идентифицировать лиц, голосовавших, а также возможность проверить наличие необходимого кворума. Начисление по статье «содержание жилья» по данному МКД проводится на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.07.2012 № 2674. МКД № построен в 1958, что подтверждается техническим паспортом дома. По сути дом старый и требует большого количества затрат на его содержание. Ставка в размере 

<

***> руб. за 1 кв.м. не может покрыть необходимый объем работ. Кроме того, перечень работ в протоколе МКД № противоречит минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Б. не может претерпевать физических и нравственных страданий, поскольку является недееспособной, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин не явки суду не сообщили. От третьего лица ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам и вынести решение.

Заслушав истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Б. являются долевыми собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № по ул. ... в г. ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (Т. 1 л.д. №, Т. 2 л.д. №).

Согласно Приказу от *** № «Об установлении опеки над недееспособной Б., *** года рождения», ФИО2 назначен опекуном над недееспособной Б. 

Из материалов дела также следует, что управление указанным МКД осуществляет ЗАО «УЖК «Урал-СТ», что подтверждается Договором управления б/н от ***, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, *** в МКД по ул. ..., ... состоялось очередное очное собрание собственников, оформленное протоколом №. Согласно указанному протоколу собственниками было принято решение об утверждении стоимости платы по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом в размере 

<

***> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, из них на текущий ремонт 

<

***> руб. за 1 кв.м., на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание; утверждена структура стоимости работ и оказываемых услуг. Как указано в протоколе № от *** общего собрания, данное решение о стоимости оплаты утверждается временно до представления УК ЗАО «УЖК «Урал-СТ» сметы доходов и расходов на соответствующий год и рассчитанных в соответствии с указанной сметой размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и принятия собственниками помещений с учетом этих предложений новых размеров платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Указанный протокол общего собрания был направлен ТВ управляющую компанию, что подтверждается представленной суду перепиской (т. 1 л.д. №).

Между тем, как следует из представленных суду квитанций, ответчиком как управляющей компанией, начисления по строке «содержание жилья» производятся по тарифу 

<

***> руб. 

<

***> коп. за 1 кв.м., что на 

<

***> руб. 

<

***> коп. за 1 кв.м. больше, утвержденного собственниками тарифа.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем на один год. 

Согласно положениям п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. 

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что начисления по строке «содержание жилья» производится ответчиком на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.07.2012 № 2674, с учетом того обстоятельства, что в управляющую компанию был направлен протокол общего собрания собственников помещений № от ***. 

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от *** не представлены бюллетени голосования, позволяющие идентифицировать лиц, голосовавших, а также возможность проверить наличие необходимого кворума. Как следует из пояснений истцов и представленного в материалы дела протокола № от ***, общее собрание собственников проводилось в очной форме, голосование проводилось поднятием руки, бюллетени для голосования не заполнялись. Как следует из протокола № от ***, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 14 человек, обладающие 312,5 кв.м., что составляет 76% процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные в протоколе сведения подтверждают наличие кворума, предусмотренного положениями ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный протокол не оспаривается собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ..., д. ..., суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии протокола № от ***, со ссылкой на невозможность проверки кворума.

Как следует из материалов дела, *** собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. ..., д...., передали в управляющую компанию ЗАО «УЖК «Урал-СТ» уведомление о том, что *** состоится годовое собрание собственников жилых помещений по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ***, в связи с чем, просили управляющую компанию представить свои предложения по плану работ и услуг, перечень ремонтных работ, сметы затрат на выполнение работ и услуг и предложения о размерах платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на *** год (Т. 1 л.д. №). На указанное уведомление ЗАО «УЖК «Урал-СТ» сообщило, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку договор управления, заключенный с каждым из собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ..., расторгается с ***. 

С учетом изложенного суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что МКД № построен в 1958, дом старый и требует большого количества затрат на его содержание, ставка в размере 

<

***> руб. за 1 кв.м. не может покрыть необходимый объем работ, перечень работ в протоколе МКД № противоречит минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015, суд признал незаконными действия ЗАО «УЖК «Урал-СТ», направленные на одностороннее расторжение договора от *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ...; обязал ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в полном объеме исполнять обязательства, предусмотренные договором от *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. .... 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для непринятия протокола № от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ..., д. ... для производства начислений по строке «содержание жилья» в спорный период. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений дома № ... по ул. ... в г. ... от *** к исполнению; признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязании ответчика с учетом принятия протокола № от *** произвести перерасчет по услуге «содержание жилья» по лицевому счету №, лицевому счету № за период с *** по *** включительно. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о снятии пений и указания суммы перерасчета с учетом того обстоятельства, что в квитанциях по лицевому счету № и лицевому счету № имеются сведения о наличии задолженности. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

***> рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу недееспособной Б., поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что недееспособная Б. не может сама защищать свои права и законные интересы не свидетельствует о том, что она не претерпевает физические и нравственные страдания, что она лишена права на получение какой-либо компенсации за нарушение её прав. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику с досудебной претензией о производстве перерасчета по услуге «содержание жилья» за период с *** по ***. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, наждежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Б., к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» принять протокол общего собрания собственников помещений дома № ... по ул. ... в г. ... от *** к исполнению. 

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке. 

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» произвести перерасчет по услуге «содержание жилья» по лицевому счету №, лицевому счету № за период с *** по *** включительно.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу ФИО2, действующего в интересах недееспособной Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова