№12-33/2026

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «10» марта 2026 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Увадрев-Холдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО4», как собственник транспортного средства марки «Scania S4X200 S450», государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку в процессе эксплуатации во вмененный период бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списание платы на других участках движения транспортного средства происходило корректно, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Кроме того считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель ФИО6», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представил письменные возражения на жалобу, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений частей 1, 6 и 8 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила взимания платы), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>» №, имеющим свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности транспортного средства заявителем не оспорен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) ФИО7». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, в нарушении п.12 (а) Правил. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, установлено, что существует вероятность влияния внешнего территориального источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Также из ответа 

<

данные изъяты> следует, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № была предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9» подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства – ФИО10» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО11» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО13» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова