Дело № 2-707/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 12 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в марте 2017г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19час. 15мин. по адресу: АДРЕС - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и ФИО6, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО8, который при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность по автомобилям истца-потерпевшего и виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по автомобилю причинителя вреда страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по автомобилю истца страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. ЦБ РФ от 29.09.2014г. № 431-П. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с п. 4.12 Положений о Правилах ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО1. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщику истцом была вручена досудебная претензия, в которой истец просила в течение ... календарных дней произвести ей выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец со ссылкой на статьи 931, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО7 (собственник автомобиля ФИО6), ФИО9 

и ФИО10 (предыдущие собственники автомобиля истца ФИО4 согласно договорам купли-продажи автомобиля истца, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовала. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По материалам дела пояснил, что истец в своем заявлении страховщику о выплате страхового возмещения четко указывала о том, что из-за полученных в ДТП повреждений ее автомобиль передвигаться своим ходом не может, т.е. истец не намеревалась привозить страховщику для осмотра свой автомобиль, но не возражала обеспечить доступ к автомобилю оценщика страховой компании. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. В представленном ранее, в первое судебное заседание по делу, состоявшееся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отзыве на иск ответчик указал возражения на иск. Указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - ФИО4 - причинен вред. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления заявления по адресу АДРЕС - почтой. Документы, предусмотренные положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, приложены в нечитаемом качестве. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 10:00час. до 17:00час. по адресу: АДРЕС. В согласованный срок имущество ТС истца на осмотр страховщику представлено не было. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 10:00час. до 17:00час. Транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое направлено в адрес истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Ответчик в своем отзыве на иск обратил внимание суда на то, что истец не лишена права на получение страхового возмещения. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе после представления истцом на осмотр страховщику своего ТС. Ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, мнения по иску, возражений на иск, а также каких-либо процессуальных ходатайств по делу не представили.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика; исследовав письменные материалы дела, в том числе исследовав административный материал по факту рассматриваемого по иску ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный в суд из ОРГАНИЗАЦИЯ1; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, за исключением части компенсации морального вреда, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19час. 15мин. по адресу: АДРЕС - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на день ДТП и на день рассмотрения дела истцу (копия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 14), и ФИО6, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящий ФИО4. Оснований для вывода о виновности в ДТП второго водителя, управлявшего автомобилем истца – ФИО5 – по делу не представлено.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к заявлению истец приложила все необходимые документы. Заявление вручено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем на заявлении истца имеется соответствующая отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5 об.). В заявлении страховщику истец указала просьбу организовать в течение ... рабочих дней осмотр принадлежащего ей ТС, при этом четко и однозначно акцентировала внимание страховщика на то, что ее транспортное средство передвигаться своим ходом не может, сообщила адрес местонахождения своего автомобиля, а также указала о своей готовности представить ТС для осмотра в согласованную со страховщиком дату и время; предварительно о дате и времени осмотра ТС страховщиком просила известить ее по указанному в заявлении номеру ее мобильного телефона. 

В подтверждение довода иска о невозможности передвижения на автомобиле истца сторона истца представила ответчику и в суд справку о техническом состоянии автомобиля истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленную экспертом-техником ФИО1, согласно которой ФИО4 при указанных в акте осмотра механических повреждений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет технической возможности передвигаться своим ходом и не может участвовать в дорожном движении; автомобиль имеет неисправности, предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Приложение к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (л.д.83). 

Осмотр автомобиля истца страховщиком не произведен, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок сумма страхового возмещения страховщиком истцу не выплачена ни в каком размере. 

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением является голословным, не подтвержден материалами дела. Суд по доводам письменных возражений ответчика предлагал ответчику представить доказательства направления истцу двух телеграмм-уведомлений об организации осмотра автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. доказательства направления истцу указанных телеграмм ответчиком к отзыву не приложены, а сторона истца отрицала получение указанных телеграмм. Несмотря на судебное извещение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о представлении доказательств своих возражений на иск (л.д.68, получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- л.д.69), ответчик таких доказательств в суд не представил. Кроме того, в представленных ранее ответчиком текстах телеграмм-уведомлений указано предложение истцу представить ФИО4 на осмотр к страховщику-ответчику по адресу нахождения страховщика (АДРЕС), в то время как в заявлении о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия заявления представлена самим ответчиком на л.д.76) истец четко указывала на невозможность из-за ДТП передвижения на автомобиле и указала место нахождения автомобиля в АДРЕС и свою готовность предоставить страховщику возможность осмотра автомобиля по месту его нахождения. Пояснений по данному обстоятельству ответчик не представил в суд.

По обстоятельствам дела ответственность за неорганизацию страховщиком осмотра автомобиля истца возлагается на ответчика-страховщика, а не на истца. 

Для защиты своего права, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту ФИО1. Согласно неоспоренному ответчиком экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ФИО1 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа деталей автомобиля (восстановительные расходы) СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.84-106 с фотографиями поврежденного автомобиля). 

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено документально квитанцией ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия на л.д.15, оригинал вручен ответчику-страховщику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.4об.). 

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензия вручена страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на претензии истца (л.д. 4).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО вернуло истцу без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами. Данный возврат является необоснованным, как следует из материалов дела. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена ответчиком необоснованно. Требование ответчика о предоставлении автомобиля истца ответчику является необоснованным, как изложено выше в настоящем решении суда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016, действующей с 01.09.2016г. до 01.01.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу следует, что условия Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истцом соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилям истца и виновника ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. Однако на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена ни в каком размере.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное компетентным специалистом - ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчиком же по делу не представлен свой вариант стоимости восстановительного ремонта ТС истца, альтернативное заключение эксперта. Возражений по оценке стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не представил. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд полагает, что данное доказательство является допустимым. Доказательств обратного не имеется. 

Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Замена и ремонт указанных в заключении деталей обусловлены полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. В подтверждение указанного экспертного заключения также представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1. Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик с момента получения документов вправе был самостоятельно осмотреть поврежденное ТС, оценить размер ущерба для выплаты страхового возмещения, однако таким правом не воспользовался, свою обязанность по договору обязательного страхования не выполнил. 

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в общей сумме не превышает предела ответственности страховой компании. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017г. до 28.04.2017г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручила ответчику письменную претензию, в которой указала требование о выплате ей страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На день рассмотрения дела выплата страхового возмещения страховщиком не произведена ни в каком размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (50% от взысканного с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения).

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть иск в данной части удовлетворяется частично. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом расписки представителя истца по доверенности ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28), подтвердившего в суде факт расчета истца с ним за оказанные юридические услуги. Истцом по правилам ст. 100 ГПК РФ заявлено о возмещении данных расходов. С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, в то же время достаточно небольшого объема дела (менее 120 листов с решением суда, из них с 16 по 27 лист дела занимает копия экспертного заключения, в оригинале находящегося на л.д. с 84 по 106), с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы материального возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части компенсации морального вреда и возмещения части заявленных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г.Красноперова