Гражданское дело № 2-2324/2019

УИД:66RS0001-01-2019-001731-41

Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Якуповой И.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>9– 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>17, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, ее представителя 

<

ФИО>15, действующей на основании устного ходатайства, 

<

ФИО>32 

<

ФИО>2, действующего в интересах недееспособного Парвези 

<

ФИО>11, представителя 

<

ФИО>7 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>27 – 

<

ФИО>2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>9 к 

<

ФИО>2, действующему в интересах недееспособного Парвези 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, 

установил:

истец 

<

ФИО>9 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к 

<

ФИО>16, в котором просила суд признать за 

<

ФИО>5 право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определениями Верх – Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

<

ФИО>27

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Изложив фактические обстоятельства в исковом заявлении истец, просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти 

<

ФИО>6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе истца и наследодателя, а именно ? доли в праве собственности на: земельный участок, площадью 658 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, жилой дом площадью 41.3 кв.м кв. м.; Литера «А» - кадастровый или условный № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (приобретенный в собственность на основании договора купли - продажи от 12.11. 2008), автомобиль «ГАЗ 31021», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ВАЗ 21108», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Тойота RAV - 4,» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> признать за 

<

ФИО>9 право собственности на именно ? доли в праве собственности на: земельный участок, площадью 658 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, жилой дом площадью 41.3 кв.м кв. м.; Литера «А» - кадастровый или условный № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (приобретенный в собственность на основании договора купли - продажи от 12.11. 2008), автомобиль «ГАЗ 31021», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ВАЗ 21108», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Тойота RAV - 4,» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> далее по тексту – спорное имущество, наследственное имущество).

Истец 

<

ФИО>9 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, кроме того, воспользовалась правом на представление интересов в суде через представителя. 

Представители истца 

<

ФИО>9– 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>17, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований поддержал по предмету и основаниям, просили иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме. Указали, что доводы 

<

ФИО>8 Х. о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>27, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, воспользовались правом на представление интересов в суде через представителя. Представили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. 

<

ФИО>32 

<

ФИО>2, действующий в интересах недееспособного Парвези 

<

ФИО>11, представитель 

<

ФИО>7 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>27 – 

<

ФИО>2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Дополнительно указали, что умерший и истец проживали одной семьей до момента их расторжения брака в 2013 году, а о нарушении своих прав истец узнала только после смерти 

<

ФИО>6

<

ФИО>8, действующая в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, ее представитель 

<

ФИО>15, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе настаивали на пропуске истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В качестве свидетелей в судебном заседании (с участием переводчика 

<

ФИО>18) по ходатайству истца были допрошены 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>30 которые указали, что 

<

ФИО>6 в период с 2007год по 2013 год систематически ездил в Таджикистан, где останавливался в доме, где проживала его законная супруга – 

<

ФИО>9 

<

ФИО>6 являлся единственным лицом, который обеспечивал всем необходимым, и содержал супругу и их совместных детей. Также свидетели показали, что умерший неоднократно с ними посылал денежные средства супруге 

<

ФИО>9 и их совместным детям, просил помочь в домашних делах. Кроме того, свидетели указали, что 

<

ФИО>6 также передавал денежные средства для своих детей, матерью которых являлась 

<

ФИО>27 Свидетели указали, что умерший продолжал помогать 

<

ФИО>9 и после расторжения с ней брака в 2013 году. 

По ходатайству 

<

ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, была в качестве свидетелей допрошены 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>22, которая является соседкой 

<

ФИО>8. Свидетель показала, что 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 проживали совместно, примерно с 2010-2011 года. Совместно с ними проживали дети 

<

ФИО>6 – девочка и мальчик. Мальчик был болен. 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 жили дружно одной семьей, дочь 

<

ФИО>6 ходила в школу, затем, у них появился совместный ребенок. Со слов детей 

<

ФИО>6 от первого брака свидетелю стало известно, что они проживают с отцом в г. Екатеринбурге, поскольку у их матери в Таджикистане своя семья. 

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак Кишлачным 

<

ФИО>31

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>6 имеют совместных детей - Парвези 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Парвези 

<

ФИО>11 признан недееспособным по решению Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном в соответствии с приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по 

<

адрес> является 

<

ФИО>2) и 

<

ФИО>12 

<

ФИО>11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также 

<

ФИО>6 является отцом 

<

ФИО>10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать 

<

ФИО>23), а также 

<

ФИО>4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать с 

<

ФИО>8 Хаидзода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>6 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака АА № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №). Брак расторгнут на основании решения Шахринавского районного суда Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. На момент смерти 

<

ФИО>6 был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

На основании заявлений наследников умершего по закону первой очереди (детей наследодателя) – 

<

ФИО>2, действующей на основании доверенности 

<

ФИО>27, как законного представителя несовершеннолетних детей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, а также заявления 

<

ФИО>12 

<

ФИО>11, действующей с согласия своей матери 

<

ФИО>9, заявления Парвези 

<

ФИО>11, заявления 

<

ФИО>8, действующей в интересах 

<

ФИО>4, нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области 

<

ФИО>28 заведено наследственное дело (№ за 2016 год). 

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы. 

Сведений о наличии иных наследников после смерти 

<

ФИО>6, судом не добыто, равно как и данных о том, что умершим при жизни было составлено завещание. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

ФИО>6 на момент смерти принадлежал – земельный участок, площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью 41.3 кв.м кв. м.; Литера «А» - кадастровый или условный № расположенный по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> (право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль «ГАЗ 31021», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «ВАЗ 21108», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Тойота RAV - 4,» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование не умаляет право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Соответствующая часть имущества является собственностью пережившего или бывшего супруга, поэтому не подлежит включению в наследственную массу после умершего супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как ране судом было указанно, имущество, ? доли в праве общей долевой собственности, истец просит исключить из состава наследства 

<

ФИО>6, приобретено умершим и истцом в период их брака. 

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В силу п. 4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ране было указанно судом брак между истцом и умершим 

<

ФИО>6 был расторгнут на основании решения Шахринавского районного суда Республики Таджикистан. 

В указанном решении суд пришел к выводу, что семья сторон (

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>9) разрушилась, дальнейшее проживание и сохранение семьи невозможно, меры по примирению супругов не дадут ожидаемых результатов, так как стороны, проживая раздельно в течение 8 лет, не сделали для себя необходимых выводов, не восстановили семью, к тому же создали новые семьи, а ответчица вывезла все свое имущество из дома истца. Упомянутые обстоятельства свидетельствуют, что семья сторон окончательно распалась.

Таким образом, в 2013 году судом, в ходе рассмотрения дела о расторжении брака истца и умершего, установлено, что стороны не просто, проживали в течение восьми лет раздельно, а момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) уже создали новые семьи, что опровергает доводы представителей истца относительно того, что до 2013 года истец и умерший проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, несмотря на раздельное проживание. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание «Договор о дружбе, сотрудничества и взаимной помощи между Российской 

<

ФИО>13 и Республикой Таджикистан» от ДД.ММ.ГГГГ (Ратифицировано постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что решение суда 

<

адрес> Республики Таджикистан имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и свидетельствует о том, что с 2005 года 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>9 не вели совместное хозяйство, проживали раздельно. Соответственно, имущество, приобретенное 

<

ФИО>6 после 2005 года не является совместно нажитым имуществом с 

<

ФИО>9 

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из ранее указанного решения Шахринавского районного суда Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>9 в ходе рассмотрения указанного дела не оспаривала установленные судом обстоятельства, не обжаловала указанное решение в апелляционной порядке.

К показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца, суд относится критически. Поскольку они противоречат письменным материалам дела и не согласуются с фактическими обстоятельствами, и показаниями иных участников процесса. Так часть свидетелей указывают, что 

<

ФИО>6 продолжал помогать истцу и после расторжения брака, что противоречит даже пояснениям представителей истца, далее свидетели дают различные показания относительно того, оказывал ли умерший материальную помощь детям, матерью которых является 

<

ФИО>27 В связи с чем, суд делает вывод, что свидетели достоверными данными об обстоятельствах жизни истца и умершего (ведения совместного хозяйства, совместного проживания в период приезда 

<

ФИО>6 в Республику Таджикистан). 

Более того, не опровергают выводы суда факты, того, что 

<

ФИО>24 оказывал материальную помощь своим детям, которые проживали в 

<

адрес>, как совместным с истцом детям, так детям и от брака с 

<

ФИО>27, поскольку факт содержания своих детей, оказания им финансовой поддержки не свидетельствует о ведении совместного хозяйства истцом и умершим, совместном их проживании. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обоснованными являются и доводы представителя 

<

ФИО>8 относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Заявляя исковые требования (об исключении имущества из состава наследства после смерти 

<

ФИО>6 в виде - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец указывает на то, что о нарушении своих прав как собственника спорного имущества, истец узнала только после смерти 

<

ФИО>6 

По сути требования истца являются требованиями о разделе общего имущества супругов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, 

<

ФИО>8 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям 

<

ФИО>9 о разделе общего имущества супругов, который, по мнению 

<

ФИО>8, необоснованно исчислять с момента смерти 

<

ФИО>6 

В обоснование указанного ходатайства 

<

ФИО>8 заявлено, что брачные отношения истца и умершего прекращены ДД.ММ.ГГГГ, никто из участвующих в деле лиц, не оспаривал, что после указанной даты 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>9 не поддерживали отношения, не вели совместного хозяйства, при этом истцу достоверно было известно, что единоличным собственником приобретенного 

<

ФИО>24 имущества (земельный участок, жилой дом, три автомобиля) является 

<

ФИО>24, который единолично осуществлял свои права собственника, нес обязанности по содержанию спорного имущества, вел хозяйство, использовал имущество по собственному усмотрению.

Доводы 

<

ФИО>8 о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными в силу следующего. 

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим 

<

ФИО>32 по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения брака имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>6 юридически разделено не было.

При этом, как следует из письменных пояснений 

<

ФИО>2, представленных им в материалы дела, после расторжения брака, часть совместно нажитого имущества (ковры, телевизор, постельное белье, личные вещи, холодильник) 

<

ФИО>9 оставила себе. Более того, как ранее было указанно, на момент вынесения о расторжении брака между истцом и умершим, судом установлено, что 

<

ФИО>9 вывезла все свое имущество из дома 

<

ФИО>24 

Разрешая заявленные истцом требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства исходит из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак между которыми расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась как с момента прекращения брачных отношений в 2005 году, так и с момента официального расторжения брака в 2013 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении котором заявила 

<

ФИО>8. 

Истцом не оспорено, что с момента приобретения спорного имущества наследодатель пользовался приобретенным на его имя имуществом единолично, нес расходы по его содержанию. Истец никогда не приезжала в г. Екатеринбург, не проживала в спорном доме, не использовала спорные автомобили, земельный участок. 

Какими либо достоверными доказательствами не подтверждены обстоятельства того, что с момента прекращения фактических брачных отношений, с момента расторжения брака, истец не должна была знать, и не знала о нарушении ее праве как собственника спорного имущества, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований. 

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-49, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-19, пояснила, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из рассматриваемой ситуации с очевидностью следует, что с момента расторжения брака и до смерти 

<

ФИО>6, бывшие супруги совместно не пользовали спорное имущество, указанные обстоятельства не оспаривались представителями истца. 

Более того, представителя истца указали на то, что только в 2018 году, истец указала, что желает требовать защиты своих прав, претендовать на ? доли спорного имущества, вместе с тем, указанное не подтверждает того, факт что о нарушении своих прав она не знала и не должна была знать ранее о нарушении своего права на общее имущество. 

Истец не проявляла своего интереса в отношении спорного имущества, не обращалась с требованиями о выделе доли в праве собственности на спорное имущество, не требовала передать в ее владение либо пользование один из автомобилей, при этом, какой – либо возможности беспрепятственно спорным имуществом (позиционируя данное имущество в ? доле своей собственностью) истец не имела.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле следует и подтверждается материалами дела, что истец никогда не была зарегистрирована по адресу спорного жилого дома (г. Екатеринбург 

<

адрес>, литер «А»), не проживала в нем, не пыталась в него вселиться, в спорном жилом доме никогда не находились личные вещи истца, она не несла бремя содержания спорного имущества. 

Данных о том, что до расторжения брака (с 2005 года) и после расторжения брака супруги поддерживали фактические брачные отношения, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав пропущен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении имущества из состава наследства не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению, ввиду того, что указанное требование напрямую вытекает из требования истца об исключении имущества из состава наследства после смерти 

<

ФИО>25, в удовлетворении которого истцу судом было отказано. 

Более того, в части требований о признании права собственности на спорные транспортные средства, суд считает необходимым отметить, что указанные требования не могут быть удовлетворенны ввиду того, что суду в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца стало известно (указанные обстоятельства подтвердили также 

<

ФИО>8 Х. и 

<

ФИО>2), что данные транспортные средства по согласованию сторон отчужденны в нарушение требований действующего законодательства, то есть фактически выбыли из владения наследников. 

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования 

<

ФИО>9 к 

<

ФИО>2, действующему в интересах недееспособного Парвези 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева