Судья Акимчук В.А. Дело № 22-5577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

адвоката Кустова К.Ю.

осужденного Подкопаева А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подкопаева А.Ю., 

на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подкопаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: ПК, 

<

адрес>, ул. 3-я площадка, ДОС 203-48, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.11.2021г., срок дополнительного наказания истек 31.05.2023г. 

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.10.2021г., срок дополнительного наказания истек 28.02.2023г. 

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Отбыто 124 часа, не отбыто 56 часов. 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2023г., более строгим, назначенным по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена колония – поселения, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. Зачтено время следования Подкопаева А.Ю. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кустова К.Ю., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление им совершено 01.03.2023г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов указал, что из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 226.4 УПК РФ право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ему не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. Так, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем, максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2 года лишения свободы, то есть 2/3 от максимального срока лишения свободы. Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 год 6 месяцев года лишения свободы, то есть 1/2 от максимального срока лишения свободы. Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, а он изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, соответственно, не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, в связи с чем, полагает, что назначенное ему наказание должно быть снижено, так как является максимально строим, фактически назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Также суд первой инстанции ошибочно учел при назначении наказания факт его предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, в то время как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления.

Полагает, что суд необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, хотя он давал признательные показания как в суде, так в период дознания, органы дознания в заблуждение не вводил, чем активно способствовал раскрытию преступления. 

Также приводит в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку перечисленные смягчающие обстоятельства и иные, принимаемые во внимание при назначении наказания, сведения о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий, удовлетворительная характеристика участкового, позволяли суду считать возможным, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания.

Кроме того, в судебном заседании он выразил желание в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, заключить контракт с МО РФ, и отправиться в зону СВО, что также дополнительно характеризует его личность как сознательного гражданина, желающего отстаивать интересы государства с оружием в руках.

Таким образом считает, что смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не были учтены судом, что не отвечает требованию справедливости.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2021г. и по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 17.06.2021г., на воинском учете не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является собственником транспортного средства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. 

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания - лишения свободы, убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ две трети от максимального срока или размера наказания (от 3 лет) составляют 2 года. В связи с чем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям закона и по своему размеру ниже установленного максимального предела. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания, и применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде колонии-поселения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ не было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, что повлекло назначение более строгого размера наказания, являются несостоятельными, опровергающимися представленными материалами уголовного дела, а именно протоколом о разъяснении подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-115), в котором подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Мыльникова В.И. поставил свою подпись и собственноручно указал о том, что данным правом воспользоваться не желает. 

Оценивая доводы жалобы о необоснованном исключении судом из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также признает их не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Яковлевского районного суда от 20.05.2021г. и за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда от 17.06.2021г., 01.03.2023г. в 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки автомашины и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», в ходе чего у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,659 мг/литр. 

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до этого неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не учитывал повторно факт предыдущей судимости осужденного по ст.264.1 УК РФ, а, напротив, со ссылкой на нормы права указал, что судимости по приговорам Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, не учитываются при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова