Дело 2-4089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено применение ст. 70 УК РФ, и на основании п. 8 «е» Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден.Поскольку суд первой инстанции не применил акт об амнистии, истец был заключен под стражу в зале суда, помещен в СИЗО-1 г. Омска, где содержался около месяца до освобожденияизпод стражи вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ 

Полагает, что из-за незаконного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен свободы незаконно на срок 27 дней. Ссылаясь на ст.ст. 1, 3, 15, 17, 19, 22, 35 Конституции РФ, ст.ст. 15. 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, вызванного незаконным содержанием под стражей в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области –ФИО2,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования. 

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых указала, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Министерство финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании помощник прокуратуры Омской области ФИО4 полагала, что в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ и ему назначено 2 года лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения ФИО1 изменена, он взят под стражу из зала суда (л.д. 32-34).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменен и постановлено: «Исключить назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. 

На основании п. 8 «е» Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.» ФИО1 от отбытия наказания освободить. Меру пресечения – содержание под стражу отменить, из под стражи освободить» (л.д. 35-37). 

Из справки ИЦ УМВД России по Омской области также усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был арестован на основании приговора Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и содержался в СИ-1 Омска до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено применение ст. 70 УК РФ с назначенным наказанием, применено Постановление Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.». Таким образом, истец содержался в Следственном изоляторе № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания РФ объявлена амнистия в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1445 годов.

Частью 1 ст. 84 УК РФ предусмотрено, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Подп. «е» п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено, что амнистия применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу постановления об объявлении амнистии, если суд признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, то освобождает осужденных от наказания.

ФИО1 до вступления в силу названного акта об амнистии (ДД.ММ.ГГГГ) совершил преступление, предусмотренное пп. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. 

Пунктом 6 Постановления об амнистии указано, что освобождению от наказания подлежат: условно осужденные, осужденные, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

П. 1 указанного Постановления обязанность по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» к указанной выше категории лиц возложена была на суды - в отношении осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом, и условно осужденных. 

Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных подлежал разрешению судом по представлению уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного.

Данное Постановление об амнистии подлежало исполнению в течение шести месяцев (п. 13).

Таким образом, в течение шести месяцев уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного ФИО1, надлежало обратиться в суд с представлением о применении акта об амнистии к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключений для немедленного обращения уголовно - исполнительной инспекции с указанным представлением Постановление об амнистии не содержит. 

Принимая во внимание наказание, назначенное ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что к последнему подлежало применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», при назначении наказания судом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была применена ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров. ФИО1 реализовал право на обжалование, приговор кассационной инстанцией в данной части был изменен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, периода нахождения истца под стражей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2017 г.