Дело № 2-692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика: ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК Пролетарского района» о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ЖКУ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Пролетарского района» о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ЖКУ, компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.

Она проживает в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> является собственником квартиры №. Управляющей организацией по данному дому является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». С 01 января 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района» ввела завышенный тариф платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 12 рублей 59 копеек за квадратный метр. Данный тариф следовало ввести с 01 июля 2017 года. 

Общего собрания жильцов дома, на основании решения которого от 16 августа 2016 года введён данный тариф, фактически не проводилось, подписи жильцов в протоколе общего собрания фальшивые. Это подтверждается материалами прокурорской проверки, проведённой по её жалобе прокуратурой Пролетарского района г.Саранска. Подложный протокол был изготовлен лично председателем Совета МКД ФИО3

Увеличение платы за тариф произведено управляющей организацией в одностороннем порядке, является незаконным. Кроме того, работы по текущему ремонту фактически не выполняются.

Незаконными действиями управляющей организации ей причинён материальный ущерб в виде излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что ею утрачена вера в справедливость, ухудшилось состояние здоровья: появилась нервозность, раздражительность.

Просит признать недействительным протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> от 16 августа 2016 года недействительным, обязать ООО «ГУК Пролетарского района» произвести перерасчёт платы за текущий ремонт общего имущества МКД 

<

данные изъяты>, начисленный ей как собственнику квартиры №, за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2018 года, взыскать в её пользу незаконно начисленную сумму в размере 18 761 рубль, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. Против замены ответчика категорически возражает.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ГУК Пролетарского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. На основании протокола общего собрания жильцов МКД от 16 августа 2016 года, представленного в ООО «ГУК Пролетарского района» 19 августа 2016 года председателем Совета МКД ФИО3 с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества в размере 12 рублей за кв.м., за содержание общего имущества – 4 рубля за кв.м., плата за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме – 3,69 рублей за кв.м. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 декабря 2017 года № 140 с 2018 года плата за текущий ремонт общего имущества МКД установлена в размере 12,59 рублей за кв.м. Таким образом, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, истцом пропущен 6-месячный срок обжалования решения. О данном решении ей было известно на момент подачи ею заявления в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» от 26 октября 2017 года, в котором она указывает на незаконность данного решения. Истцом не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда в результате действии ООО «ГУК Пролетарского района», в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, считает, что ООО «ГУК Пролетарского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, вынесшим оспариваемое истцом решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги от 27 июня 2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрирована по данному адресу с 27 ноября 1984 года.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 16 августа 2016 года следует, что повесткой дня собрания являлось, в том числе, принятие решения об утверждении на 2016-2017 годы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. По данному вопросу решили: утвердить размер платы за жилищные услуги в МКД сроком на 1 год с 01.12.2016г по 30.11.2017г.:

-плата за содержание общего имущества в МКД – 4,0 рублей за кв.м. в месяц,

- плата за текущий ремонт общего имущества в МКД – 12,0 рублей за кв.м. в месяц;

-плата за услуги и работы по управлению в МКД – 3,69 рублей в месяц.

По сообщению № 02-09/18-167 от 19 июня 2018 года ООО «Саранский расчётный центр», расчёт начисления платы по адресу: 

<

адрес> по статье «Текущий ремонт общего имущества в МКД» производился:

-в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по тарифу 12,00 рублей за кв.м.;

-в период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. по тарифу 12,59 рублей за кв.м.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 05 февраля 2013 года, заключённым между ООО «ГУК Пролетарского района» и председателем Совета МКД 

<

адрес>, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где проживает истец. В соответствии с пунктом 3.2.3. данного договора управляющая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы, неустоек (штрафов, пеней) по договору в полном объёме в соответствии с предоставляемыми платёжными документами и действующим законодательством РФ и РМ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 16 августа 2016 года.

Возражая против применения последствий истечения срока исковой давности, ФИО1 пояснила, что первоначально обращалась с данным иском в суд 31 января 2018 года, исковое заявление не было принято к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный 6-месячный срок обжалования также исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, о чём указано в настоящей статье.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что регулярно оплачивает квартплату на основании рассылаемых извещений. На графу размера платы за текущий ремонт общего имущества в МКД обратила внимание не сразу, когда именно, сказать не может.

Оценивая данные пояснения, суд расценивает их критически, поскольку истцом приложены к исковому заявлению копии извещений-квитанций о квартплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года. В квитанции за январь 2017 года содержится запись о приложении информационного листа, содержащего разъяснения об изменении платы за ЖКУ. Размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД в квитанции за январь 2017 года изменён по сравнению с квитанцией за декабрь, указан в размере 12,0 рублей за кв.м., итоговое начисление по данной строке составило 504 рубля 60 копеек, тогда как в квитанции за декабрь 2016 года итоговое начисление по данной строке составило 338 рублей 08 копеек. То есть разница в итоговой сумме составила существенную величину.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 в любом случае должна была своевременно узнать об изменении размера платы и основаниях для изменения размера платы. Доказательств обратного ею, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распределивших бремя доказывания в данных правоотношениях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в данном деле, поскольку с момента, когда ФИО1 должна была узнать об оспариваемом решении (дата формирования квитанции о квартплате – 31 января 2017 года), до первоначального обращения её с иском в суд (31 января 2018 года) прошло более 6 месяцев (один год).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным следует отказать. Требования о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ЖКУ, компенсации морального вреда являются производными от указанного требования, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК Пролетарского района» о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ЖКУ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья