копия

Дело № 1-262/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001306-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Лихачеве М.А., Иванове А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В., Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее окружающей обстановке, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на участке местности в ... от ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... в ... ФИО1, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также не оспаривает добытые по делу доказательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Стовбыра М.М. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; его ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является ...

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; состояние здоровья подсудимого; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, имеющим заболевания; осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, имеющем инвалидность, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести преступления, имущественного положения виновного и с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход семьи которого составляет около 80 000 рублей, а также наличия кредитных обязательств и близких родственников, находящихся на иждивении у ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев, равными долями.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, то есть ..., использовал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N, который принадлежит ... являющейся родственником его брата Свидетель №2 Факт принадлежности ... указанного выше автомобиля по праву собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ....

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что упомянутый выше автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, находился в собственности ..., суд не нашёл оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с апреля 2025 года по январь 2026 года включительно.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: 

МУ МВД России «Оренбургское» / Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ / УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53401000000, КБК 18811603127010000140, УИН 18855624010620007453.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ..., комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение Свидетель №2, - оставить у него же и считать возвращенным законному владельцу,

- копии материалов административного дела N, копию постановления по делу об административном правонарушении, CD диск с видеозаписью от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N, 

хранящееся в Ленинском районном суде ....